Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мосейкина Александра Алексеевича к Борискиной Татьяне Алексеевне о признании права собственности на баню с апелляционной жалобой Мосейкина Александра Алексеевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мосейкина Александра Алексеевича к Борискиной Татьяне Алексеевне о признании права собственности на баню.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Мосейкина А.А., объяснения ответчицы Борискиной Т.А. и ее представителя по заявлению Иванова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосейкин А.А. обратился в суд с иском к Борискиной Т.А. о признании права собственности на баню.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мосейкин А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка является его сестра, ответчик по иску, Борискина Т.А. Данное имущество они унаследовали после смерти их отца ФИО7, умершего 26.04.2006 года в д. <адрес>. Их мать ФИО8 наследство не принимала, 06.05.2015 г. она умерла. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке, находившемся в собственности наследодателя ФИО7, истцом была построена баня, которая в наследственную массу не была включена, поскольку его родители к ней отношения не имели, баня была построена на его личные средства. Баня в техпаспорте на домовладение отсутствует, так как является отдельным объектом и не относится к наследству. Спорная баня площадью 46,5 кв.м. была построена истцом в 1983 году с устного разрешения администрации Панинского сельского Совета. Отделочные работы внутри помещения, а также наружная отделка бани кирпичной стеной, была завершена в 2005 - 2006 г.г. Ответчик никакого участия в строительстве бани не принимала. Для постановки бани на кадастровый учет и регистрации права собственности на имя истца требуется правоустанавливающий документ, который внесудебным путем получить не представляется возможным в связи с отказом ответчицы, как участницы долевой собственности земельного участка, участвовать в этом. После смерти родителей истцом в течение 10 лет предпринимались попытки решить вопрос по оформлению бани в его собственность внесудебным путем, однако со стороны ответчицы постоянно следовал категорический отказ.
Просил суд признать за Мосейкиным А.А. право собственности на баню, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мосейкину А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мосейкин А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок, на котором была построена баня, находился в пользовании его семьи, на нём располагался жилой дом с надворными постройками, каких-либо ограничений для строительства бани на данном земельном участке не было, строительство бани было осуществлено за счет его личных денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка тому факту, что при наследовании имущества после смерти родителей баня не была включена в наследственную массу, ответчик не оспаривала данный факт, что свидетельствует о том, что она знала о принадлежности бани истцу и не претендовала на неё. Считает, что факт принадлежности спорной бани истцу подтверждается справкой администрации МО - Панинское сельское поселение N от 10.07.2018 г., которая является правоустанавливающим документом, поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" администрации сельских поселений осуществляли регистрацию недвижимости путём записи в похозяйственную книгу без указания кадастровых номеров.
В возражениях на апелляционную жалобу Борискина Т.А. считает решение Спасского районного суда Рязанской области от 02 июня 2020 года законным и обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Апеллятор Мосейкин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Борискина А.А. и ее представитель по заявлению Иванов С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218-219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Мосейкин А.А. и ответчик Борискина Т.А. являются собственниками в ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 66,5 кв.м., и на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 3 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности истца и ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца ФИО7, умершего 26.04.2006 года.
На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности, находится спорное здание (баня), 1983 года постройки, площадью 46,5 кв.м., право собственности на которое просит признать истец, утверждая, что указанное спорное здание построено им за счет личных средств с соблюдением требований законодательства.
Ответчик Борискина Т.А. возражает против удовлетворения требований Мосейкина А.А., утверждая, что спорное здание возводилось их родителями на принадлежащем им земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом Мосейкиным А.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания для признания за истцом права собственности на спорное здание - баню.
Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.
Также материалы дела не содержат сведений о существовании спорного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, не содержат сведений о том, что спорный объект возводился на земельном участке, находящемся в собственности истца, что на указанном земельном участке допускается строительство данного объекта, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не представлено доказательств приобретения спорной постройки истцом в порядке, установленном действующим законодательством.
От назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов об определении индивидуальных характеристик спорной постройки и соответствия ее установленным требованиям истец отказался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что спорное строение возводилось на земельном участке, принадлежащем его отцу, соглашения между собственником земельного участка и лицом, возводящим строение, о возведении такой постройки с последующим возникновением права собственности между ним и его отцом не заключалось, разрешительной документации на строительство и документов, подтверждающих возведение постройки за его счет, у него не имеется.
В целом позиция истца и доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосейкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
