Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по иску акционерного общества "ГСК Югория" к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что в связи с расторжением по инициативе ответчика договора страхования от ХХ.ХХ.ХХ К.В.А. в соответствии с платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ был произведен возврат части страховой премии в размере (...). В последующем, платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ К.В.А. ошибочно повторно была перечислена указанная сумма. Требование о возврате неосновательно полученной суммы было ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика (...), расходы по оплате государственной пошлины - (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения - (...) и расходы по оплате госпошлины - (...)
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что полученная им от истца денежная сумма не является неосновательным обогащением в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку является суммой, необходимой ему в качестве средств к существованию, кроме того, в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
АО "ГСК "Югория" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, и в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что между АО "ГСК Югория" и К.В.А. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор страхования. На основании заявления К.В.А. о расторжении указанного договора страховая компания ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением N произвела возврат К.В.А. части страховой премии в сумме (...) Обязательства страховой компании в связи с расторжением договора страхования по указанному договору были исполнены.
ХХ.ХХ.ХХ АО "ГСК Югория" платежным поручением N повторно перечислило К.В.А. сумму (...)
ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Разрешая заявленные АО "ГСК Югория" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что полученные К.В.А., денежные средства в размере (...) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения наличие правовых оснований для получения и удержания К.В.А. повторно полученных денежных средств в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что указанные денежные были истцом перечислены в качестве средств к существованию ответчика, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
