Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алтухова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" Станчуляка Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алтухов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Агротехмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
В обоснование иска указал, что 29 апреля 2017 г. между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 97и на выполнение работ, предметом которого являются работы по капитальному ремонту плоской крыши жилых домов и по <адрес>. Ответчик обязуется принять результат работы и оплатить 315 000 рублей сразу после выполнения исполнителем 100% работ. Свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчик отказался принимать работу, составлять и подписывать акт. Акт приемки составлялся между ООО "Агротехмонтаж" и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", так как ответчик являлся подрядчиком по данному виду работ, а заказчиком выступала НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", которая полностью оплатила ответчику выполненные истцом работы. В ответе на требование оплатить работу ответчик указывает, что задолженность по оплате отсутствует.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ N 97и в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 июля 2020 г. в размере 8 810 руб. 45 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агротехмонтаж" Станчуляк Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Отмечает, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), является самостоятельной сделкой, истец не является стороной по данному договору, потому он не может быть принят в качестве доказательства. Указывает, что представленные истцом в качестве доказательств унифицированные формы КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение обязательств именно между третьим лицом и ответчиком. Указывает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, исказил правовую позицию ответчика. Ссылается на то, что работы завершались за счет собственных сил и средств ответчика в рамках договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, поскольку истец самоустранился от выполнения обязанностей по договору, покинув объект строительства, не выполнив в полном объеме работы. Считает, что факт присутствия истца при приемке комиссией НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" работ по капитальному ремонту крыш не подтвержден совокупностью доказательств, а следует лишь из объяснений истца. Ссылается на ущерб, возникший по вине истца в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников истца, об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и для формирования правовой позиции по делу.
В судебное заседание истец Алтухов Д.Е., представитель ответчика ООО "Агротехмонтаж", представитель третьего лица НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 г. между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Агротехмонтаж" заключен договор N 160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <адрес> - ремонт крыши, <адрес> - ремонт крыши, <адрес> - ремонт крыши, в соответствии с видами, объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к Договору (Приложение N 1). Срок выполнения работ составляет 89 календарных дней (пункт 1.2. договора).
Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Общая стоимость работ по договору с учетом снижения по итогам открытого конкурса составляет 5 770 000 рублей, из них ремонт крыши по адресу: <адрес> - 1 893 953 руб. 05 коп., ремонт крыши по адресу: <адрес> - 2 063 763 руб. 50 коп. (пункт 1.4. договора).
Заказчик в течение 30 банковских дней после подписания им актов приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) и акта приемки в эксплуатацию осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1. договора).
29 апреля 2017 г. между ООО "Агротехмонтаж" (заказчик) и Алтуховым Д.Е. (исполнитель) заключен договор N 97и, предметом которого является капитальный ремонт плоской крыши (согласно проектно-сметной документации) жилого дома по <адрес>, жилого дома по <адрес>. Исполнитель обязуется в срок с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. выполнить указанную в договоре работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере 315 000 рублей (пункты 1.1., 1.4., 3.1. договора).
Согласно пункту 2.2.1. заказчик ООО "Агротехмонтаж" обязан после получения от исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора от 29 апреля 2017 г. работы по договору оплачиваются наличными денежными средствами после выполнения 100% объема работ при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в срок и после принятия законченного капитального ремонта в эксплуатацию.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ по договору от 29 апреля 2017 г. N 97 сторонами Алтуховым Д.Е. и ООО "Агротехмонтаж" не подписывался, что сторонами не оспаривается.
Между тем, 25 июня 2017 г. заказчиком НО "Республиканский фонд капитального ремонта МКД" и подрядчиком ООО "Агротехмонтаж" подписаны акты о приеме выполненных работ: капитального ремонта крыши жилого дома по <адрес> <адрес>, сметная стоимость составила 1 135 304 рубля, капитального ремонта крыши жилого дома по <адрес>, сметная стоимость составила 1 228 865 рублей.
Платежными поручениями от 26 июля 2017 г. N 1045, от 11 июля 2017 г. N 1051, от 30 марта 2018 г. N 566 от 4 апреля 2018 г., N 632 НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перечислил ООО "Агротехмонтаж" оплату по договору N 160/2016 от 5 сентября 2016 г. за ремонт крыш МКД по адресам: <адрес> в следующих размерах: 1 135 304 рубля, 732 105 рублей, 1 228 865 рублей, 553 463 рубля.
3 октября 2017 г. рабочей комиссией подписаны акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта скатных крыш жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Агротехмонтаж" заключен договор строительного подряда, следовательно, в возникших правоотношениях ООО "Агротехмонтаж" является генеральным подрядчиком, а Алтухов Д.Е. - субподрядчиком, а заключенный между сторонами договор является договором субподряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 сентября 2016 г., заключенный между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), является самостоятельной сделкой, истец не является стороной по данному договору, потому он не может быть принят в качестве доказательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заказчик в главном подрядном договоре и субподрядчик договорными отношениями не связаны, прав и обязанностей друг перед другом не имеют, требований один другому предъявлять не могут. Обязательствами по договору подряда связаны только заказчик и генеральный подрядчик.
При этом представленные стороной истца в материалы дела акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 25 июня 2017 г. напротив подтверждают факт надлежащего выполнения Алтуховым Д.Е. своих обязанностей перед ООО "Агротехмонтаж" по договору субподряда.
В апелляционной жалобе ответчик, по сути, не отрицает факт отступления от условий договора на выполнение работ N 97и от 29 апреля 2017 г. в части оплаты выполненных истцом работ, между тем указывает, что истец самоустранился от выполнения обязанностей по договору, покинув объект строительства, не выполнив в полном объеме работы. Вместе с тем, доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Акты о приемки выполненных работ, подписанные представителем ответчика, не содержат оговорок о наличии в выполненных работах Алтуховым Д.Е. по капитальному ремонту плоской крыши (согласно проектно-сметной документации) жилых домов и по <адрес>, недостатков. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что Алтуховым Д.Е. работы выполнены некачественно, судебная коллегия не принимает во внимание. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода.
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что
ООО "Агротехмонтаж" за ремонт плоской крыши жилых домов и по <адрес> выплатило Алтухову Д.Е. 250 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед Алтуховым Д.Е. составила 65 000 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору субподряда от <дата>, выполненные и принятые работы полностью не оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 65 000 рублей в пользу Алтухова Д.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников истца, а также об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и для формирования правовой позиции по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а в силу статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" Станчуляка Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка