Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Светланы Николаевны к закрытому акционерному обществу "Камчатские воздушные линии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Камчатские воздушные линии" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кукиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Признать приказ ЗАО "Камчатские воздушные линии" N 63 от 27 апреля 2020 года в отношении Кукиной Светланы Николаевны незаконным.
Восстановить Кукину Светлану Николаевну на работе в ЗАО "Камчатские воздушные линии" в должности кассира по продаже авиаперевозок с 28 апреля 2020 года.
Взыскать с ЗАО "Камчатские воздушные линии" в пользу Кукиной Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ЗАО "Камчатские воздушные линии" в доход Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.
Настоящее решение суда в части восстановления на работе Кукиной Светланы Николаевны подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Камчатские воздушные линии" Ефремовой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения Кукиной С.Н. и её представителя Мальковой М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукина С.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Камчатские воздушные линии" (далее по тексту -ЗАО "КВЛ", Общество") о признании незаконным приказа от 27 апреля 2020 года N 63, восстановлении её в должности директора по продажам с 27 апреля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КВЛ", последняя занимаемая должность - директор по продажам (с 2010 года). Однако 27 апреля 2020 года руководителем ЗАО "КВЛ" был издан приказ N 63 о прекращении с нею трудового договора в должности кассира-оператора по продаже авиаперевозок на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий она не совершала, денежных средств от продажи авиаперевозок не присваивала, должность кассира-оператора по продаже авиаперевозок не занимала. Отметила, что её увольнение было инициировано руководителем ЗАО "КВЛ" на основании конфликта произошедшего между ними в период сложной эпидемиологической обстановке в стране. Запись в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на должность кассира-оператора по продаже авиаперевозок произведена руководителем ЗАО "КВЛ" в её присутствии уже после фактического увольнения - 29 апреля 2020 года. Между тем в период с 22 апреля по 6 мая 2020 года она находилась на больничном, по окончании которого собиралась представить работодателю листок нетрудоспособности, о чём работодателю было направлено письменное уведомление, а 27 апреля 2020 года сообщено лично, посредством телефонного звонка на номер мобильного телефона, принадлежащего генеральному директору Общества. Вместе с тем генеральный директор сообщил ей, что решение об издании приказа об увольнении уже принято. Указала, что в связи с необоснованными обвинениями в присвоении денежных средств, незаконным увольнением, работодателем ей был причинён моральный вред.
В судебном заседании Кукина С.Н. и её представитель Мазур О.В. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ЗАО "КВЛ" Ефремова З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Казакова П.А. полагала заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "КВЛ", не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных Кукиной С.Н. требований - отказать. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что Куркина С.Н. допустила со своей стороны злоупотребление правом, сообщив работодателю о своей временной нетрудоспособности не в день открытия листка нетрудоспособности, либо в последующие четыре дня, а только в 10 часов утра 27 апреля 2020 года, то есть тогда, когда приказ о её увольнении уже был издан, подписан и направлен в её адрес. Полагает доказанным совершение Куркиной С.Н. виновных действий по не сдаче выручки от продажи авиаперевозок 27 марта 2020 года, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., которые пояснили, что факт сдачи денежных средствах, полученных от продажи авиаперевозок, всегда фиксировался в тетради, денежные средства в сейф никто не убирал. Между тем фактически, денежные средства, полученные Кукиной С.Н. 27 марта 2020 года, проведены по кассе двумя суммами 5 и 25 апреля 2020 года. Отмечает, что отсутствие на предприятия локального нормативного акта, регулирующего порядок сдачи выручки от продажи авиаперевозок, не может являться основанием для удержания полученных сумм кассиром. Обращает внимание на нарушение судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд при рассмотрении дела выше за пределы заявленных требований и восстановил истца в должности кассира-оператора, в том время как она просила восстановить её в должности директора по продажам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кукина С.Н. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2)).
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.
Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193).
Положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кукина С.Н. состояла в трудовых отношения с ЗАО "КВЛ" на разных должностях, последняя занимаемая должность - кассир-оператор по продаже авиаперевозок.
1 января 2012 года между Кукиной С.Н. и ЗАО "КВЛ" заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Кукина С.Н., занимающая должность кассира по реализации авиабилетов непосредственно связанную с приёмом, хранением, реализацией бланков строгой отчетности, подготовкой выручки к инкассации, её проведение, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных предприятием материальных ценностей.
Приказом работодателя от 27 апреля 2020 года N 63 Кукина С.Н. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из теста приказа, основанием для его здания послужили отчёт по реализации и возвратам авиабилетом от 27 марта 2020 года, скрин-шоты переписки по WhatsApp c объяснениями Кукиной С.Н., юридическое заключение от 23 апреля 2020 года N 112.
Также в приказе основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано, что 27 марта 2020 года Кукина С.Н. продала билеты на общую сумму 42424 руб. В нарушение должностных обязанностей, Кукина С.Н. выручку не сдала. Работодателем было предложено сдать выручку до 31 марта 2020 года, однако требование Кукиной С.Н. в предложенный срок выполнено не было. Факт несвоевременной сдачи выручки работник объяснил тем, что билеты были предоставлены "в долг". Рассматриваемое объяснение не может быть признано уважительной причиной даже в случае, если факт передачи пассажиру билетов "в долг" имел место (что вызывает сомнение).
27 марта 2020 года Кукиной С.Н. в адрес работодателя направлено заявление, которое получено им в этот же день, согласно которому она просила считать себя находящейся на карантине с сохранением среднего заработка с 30 марта 2020 года на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206.
31 марта 2020 года посредством WhatsApp на номер телефона принадлежащий Кукиной С.Н. было направлено сообщение с требованием представить письменные объяснения по факту не сдачи выручки, в том числе на сумму 42424 руб.
Какие-либо письменные объяснения по данному обстоятельству от Кукиной С.Н. в адрес работодателя не поступили, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно, как и не содержат актов об отказе Кукиной С.Н. от дачи таких объяснений.
23 апреля 2020 года Кукиной С.Н. посредством почтовой связи в адрес работодателя направлено заявление о нахождении её на лечении и открытии листка нетрудоспособности с 22 апреля 2020 года.
Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что Кукина С.Н. 27 апреля 2020 года ставила её в известность о нахождении на лечении, однако ФИО3., в связи с тем, что приказ об увольнении Кукиной С.Н. уже был издан, срок её увольнения решилане переносить.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Куркиной С.Н. о признании приказа о её увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения по мотиву того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю, и давали бы основания для утраты к ней доверия, а также в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры увольнения, выразившимся в расторжении трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая эти выводы правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ЗАО "КВЛ" не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности совершения Куркиной С.Н. виновных действий по не сдаче выручки от продажи авиаперевозок 27 марта 2020 года, судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт не сдачи денежных средств от продажи авиаперевозок в отсутствие на предприятии действующего локального нормативного акта, регламентирующего сроки и порядок сдачи таких денежных средств, достаточным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являться не может, необходимым условием в данном случае является виновное и противоправное поведение работника, послужившее причиной по не сдаче выручки.
В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт совершения Кукиной С.Н. виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. В чём и в каких действиях конкретно выразилась вина Кукиной С.Н. не установлено, доказательств её вины ответчиком не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 5 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку нормы гражданского законодательства в силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношений и иные непосредственно связанные отношения с ними не регулируют, работник и работодатель в данном случае субъектами гражданских правоотношений не являются.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребила правом, сообщив работодателю о своей нетрудоспособности в день увольнения уже после издания, подписания и направления приказа об увольнении, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.
Наоборот, из материалов делу усматривается, что о своей временной нетрудоспособности Кукина С.Н. неоднократно пыталась известить работодателя, как путём направления уведомления посредством почтовой связи, так и путём совершения телефонных звонков генеральному директору и директору по продажам.
Само по себе сообщение работодателю о нахождении на больничном в день увольнения нельзя расценивать, как злоупотребление правом, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд Кукина С.Н. не совершалось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой случай имеет место, так как на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Тем самым законодатель прямо обязывает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор восстановить работника на прежней работе.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство истец Кукина С.Н. в ходе судебного разбирательства не опровергла и с решением суда, восстановившим ее (истца) в должности кассира по продаже авиаперевозок согласилась, не обжаловав решение, а восстановление истца на работе в должности именно кассира по продаже авиаперевозок, а не директора, никаким образом не нарушает права ответчика, как работодателя.
Суд также обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 14 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
