Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33-1616/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 33-1616/2020







город Мурманск


31 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.
при помощнике Попове А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2019 по иску Тарановой Евгении Сергеевны к Тарановой Елене Исаковне о признании права собственности
по частной жалобе Тарановой Елены Исаковны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление финансового управляющего Таранова Олега Борисовича - Бурцевой Ксении Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года - удовлетворить.
Восстановить Бурцевой Ксении Валерьевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1541/19 по иску Тарановой Евгении Сергеевны к Тарановой Елене Исаковне о признании права собственности по отступному",
установил:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 г. удовлетворен иск Тарановой Е.С. к Тарановой Е.И. о признании права собственности.
На решение суда финансовым управляющим Таранова О.Б. (бывший супруг Тарановой Е.И.) - Бурцевой К.В. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи, в обоснование которого указано, что к рассмотрению спора финансовый управляющий не привлекался, участия в судебном заседании не принимал, с судебным актом она была ознакомлена только 10 марта 2020 г.
Заявитель финансовый управляющий Бурцева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Таранова Е.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Таранова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Таранова Е.И. просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 25 декабря 2019 г. отказать.
Полагает, что финансовый управляющий не является стороной по делу и вынесенный судебный акт на его интересы не влияет, учитывая, что обстоятельства спора по делу возникли до введения процедуры банкротства.
Отмечает, что обстоятельства спора возникли в связи с заключением между сторонами 24 июля 2015 г. договора займа на покупку автомобиля, по условиям которого Таранова Е.С. перечислила в качестве оплаты продавцу денежные средства, однако поскольку заемщик не смогла выплатить долг, стороны прекратили обязательства, подписав соглашение об отступном.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на основании чего может быть сделан вывод о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2018 г. на основании заявления должника Таранов О.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бурцева К.В.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1348/19 по иску финансового управляющего имуществом Таранова О.Б. - Бурцевой К.В. к Тарановой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность Таранова О.Б. выделено имущество, в том числе автомобиль ***, _ _ года выпуска.
Оспариваемым решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1541/2019 удовлетворен иск Тарановой Е.С. к Тарановой Е.И. о признании права собственности по отступному, за Тарановой Е.С. признано права собственности на автомобиль марки ***, _ _ года выпуска.
Согласно судебному решению установлено, что 24 июня 2015 г. между Тарановой Е.С. и Тарановой Е.И. заключен договор займа, по условиям которого Таранова Е.С. обязалась передать Тарановой Е.И. денежные средства (865000 рублей) на приобретение автомобиля ***, _ _ года выпуска, а заемщик обязалась в срок не позднее 3 месяцев с момента предъявления требования о возврате долга, вернуть указанные денежные средства.
После подписания договора Таранова Е.С. перечислила денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства продавцу ООО "ТеплоТехСтрой", однако Таранова Е.И. свои обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила.
8 августа 2019 г. между сторонами принято решение о прекращении обязательств по договору займа путем подписания соглашения об отступном, объектом которого стороны определилиназванный автомобиль, принадлежащий Тарановой Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 г., копия судебного акта направлена в адрес сторон.
При этом к участию в гражданском деле N 2-1541/2019 Бурцева К.В., являющаяся финансовым управляющим имуществом бывшего супруга Тарановой Е.И. - Таранова О.Б., не привлекалась, в судебном заседании участия не принимала.
Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2020 г. финансовый управляющий имуществом Таранова О.Б. - Бурцева К.В. ознакомлена с материалами гражданского дела N 2-1541/2019 по иску Тарановой Е.С. к Тарановой Е.И. о признании права собственности по отступному.
16 марта 2020 г. в суд посредством почтового отправления, направленного 11 марта 2020 г., поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Бурцевой К.С. на решение по делу 2-1541/2019 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Рассматривая ходатайство финансового управляющего имуществом Таранова О.Б. - Бурцевой К.В., суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, приняв во внимание, что последняя к участию в деле привлечена не была, позицию по требованиям с учетом обстоятельств гражданского дела N 2-1348/2019 и введенной в отношении Таранова О.Б. процедуры банкротства, связанной с реализацией имущества должника, не высказывала.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал суд при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не находит, восстановление пропущенного процессуального срока по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.
Как верно установил и учел суд, правовые последствия решения суда по гражданскому делу N 2-1541/2019 по иску Тарановой Е.С. к Тарановой Е.И. о признании права собственности по отступному непосредственно связаны с имуществом - автомобилем ***, _ _ года выпуска, приобретенного Тарановым О.Б. и Тарановой Е.И. во время брака.
В этой связи суд правомерно указал на необоснованность суждений со стороны заинтересованного лица Тарановой Е.И., повторяемых в частной жалобе об отсутствии какой-либо заинтересованности у финансового управляющего относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-1541/2019.
Вопреки доводам частной жалобы в данном случае в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав этого лица оспариваемым судебным актом.
Кроме того, суд верно учел, что апелляционная жалоба была подана заявителем после ознакомления 10 марта 2020 г. с материалами гражданского дела N 2-1541/2019 в пределах месячного срока апелляционного обжалования судебного акта, а именно 11 марта 2020 г.
Таким образом, указанные подателем жалобы доводы в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2019 г., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарановой Елены Исааковны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка