Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1616/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баякаева С.В. - Эрендженова Б.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по иску Баякаева С.В. к АО "Салехарддорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение представителя истца Эрендженова Б.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Шакировой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Баякаев С.В. обратился в суд с иском к АО "Салехарддорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Салехарддорстрой" в должности <данные изъяты> участка АБУ дорожно-эксплуатационного цеха (ДЭЦ), ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, почасовая оплата труда, тарифная ставка (оклад) в размере 116 рублей 02 копеек с надбавками: районный коэффициент - 50% должностного оклада (тарифной сетки), за работу в РКС -10% должностного оклада (тарифной сетки). По инициативе работодателя в июне - сентябре 2018 года он привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для мужчин, вследствие чего фактически отработал: в июне - 164 часа, 3,5 из них в ночное время; в июле - 301 час, 3 из них в ночное время; в августе - 294 часа, 1 из них в ночное время; в сентябре - 121 час, что следует из табелей учета рабочего времени. Несмотря на наличие сверхурочных часов работы, признанных и не оспариваемых работодателем, оплату их в установленном законом размере работодатель не произвел. Его обращение от 13 сентября 2018 года о денежной компенсации за сверхурочную работу оставлено без ответа. От предложения работодателя от компенсации за сверхурочную работу в виде дополнительного отдыха он отказался, продолжив настаивать на оплате работ, выполненных сверхурочно, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, поскольку решилпрекратить трудовые отношения с работодателем. Факт неоплаты за сверхурочную работу подтверждается расчетными листками за июнь-сентябрь 2018 года, ответом Государственной инспекции труда в ЯНАО. С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "Салехарддорстрой" задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 79 357 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 50 копеек.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Баякаева С.В. к АО "Салехарддорстрой" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Эрендженов Б.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда противоречивы. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, Баякаев не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников АО "Салехарддорстрой", замещаемая им должность <данные изъяты> участка АБУ ДЭЦ не относится к категории работников рабочих профессий, а относится к категории руководителей, инженерно-технических работников, что подтверждается должностной инструкцией мастера участка дорожно-эксплуатационного цеха АО "Салехарддорстрой", в связи с чем суммированный учёт рабочего времени к Баякаеву не может быть применен. Полагает, что, по смыслу ст. 22 ТК РФ, обязанность опровергнуть довод истца о том, что установленный суммированный учет рабочего времени в том виде, в каком он изложен в Правилах, не имеет отношение к должности МУ ДЭЦ, которую занимал Баякаев, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Факт сверхурочных часов работы и их неоплаты ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. В день увольнения работодатель обязан был произвести истцу выплату всех причитающихся ему сумм, в том числе за сверхурочную работу, исходя из количества фактически отработанного рабочего времени (240 часов), что предусмотрено как положениями ст. 84.1, 140 ТК РФ, так и пп. 3.6, 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Салехарддорстрой". В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд не выяснил, на какой срок Баякаев был принят на работу, на неопределенный или определенный срок с ним заключен трудовой договор, относится ли должность МУ ДЭЦ к категории работников всех рабочих профессий. Судом в решении не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Салехарддорстрой" Казиев Р.К. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Баякаев С.В., ответчик АО "Салехарддорстрой", Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, также просившего в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
Правила, установленные ст. 152 ТК РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст. 132 и 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени. В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
Статья 152 ТК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии как задолженности ответчика перед истцом, так и оснований для взыскания заработной платы за сверхурочные за период с июня по сентябрь 2018 года, со ссылкой на то, что истец уволился до окончания учетного периода.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пп. 3,4 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Баякаев С.В. 15 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО "Салехарддорстрой" на основании трудового договора N 79 от 15 июня 2018 года и приказа N 214.1-к от 15 июня 2018 года в должности <данные изъяты> участка Дорожно-эксплуатационного цеха, участок АБУ. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 618-к от 14 сентября 2018 года Баякаев С.В. уволен на основании его заявления по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Согласно п. 3.23.1 Положения об оплате труда работников АО "Салехарддорстрой", п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, истцу установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год.
Как верно указано судом первой инстанции, установление работодателем такого суммированного учета рабочего времени истцу не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 года.
При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Баякаевым требований, суд первой инстанции, верно отметив, что учетным периодом для суммированного учета рабочего времени является 1 год, не учел, что Баякаевым С.В. был отработан период с 15 июня по 15 сентябрь 2018 года, то есть неполный календарный год, в течение которого количество отработанных им часов превысили нормальную продолжительность рабочего времени и не могут быть компенсированы недоработкой в следующих месяцах, в связи с увольнением истца с работы до окончания учетного периода и поэтому являются сверхурочными и подлежат оплате в повышенном размере.
По смыслу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся Баякаеву С.В., должна была быть произведена в день увольнения истца, независимо от окончания учетного периода.
При определении количества отработанных истцом часов, в том числе сверхурочно, судебная коллегия исходит из данных, по результатам проверки отраженных в табеле учёта рабочего времени.
Согласно данным, отраженным в табеле учёта рабочего времени, норма сверхурочного рабочего времени Баякаева С.В. в июне, июле, августе и сентябре 2018 года составила 66, 113,5, 105 и 36,5 часов соответственно, что не оспаривается сторонами.
Часовая тарифная ставка истца составляет 116,02 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 10 %, районный коэффициент 50 %, что сторонами также не оспаривается.
Исходя из количества отработанных истцом часов за каждый рабочий день, с учетом ранее выплаченной ему заработной платы, сумма недополученной истцом заработной платы за сверхурочную работу за период с 15 июня по 15 сентября 2018 года составляет 44737 рублей 24 копейки ( без вычета НДФЛ 13%) и 38 922, 24 рублей (с учётом вычета НДФЛ 13%).
Доводы стороны истца о том, что расчёт сверхурочных работ должен производиться с учётом причитающихся премий, в силу требований ст.152 ТК РФ судебная коллегия находит необоснованными. При этом, доказательств о наличии приказов о премировании истца за сверхурочные работы, стороной истца не представлено.
На основании ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баякаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем, сложность проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 126,50 рублей.
Поскольку в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 1667 рублей 69 копеек (в том числе госпошлина за требования неимущественного характера 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баякаева С.В. к АО "Салехарддорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Салехарддорстрой" в пользу Баякаева С.В. заработную плату за сверхурочную работу в размере 38 922,98 рублей (с учётом вычета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 126,50 рублей.
Взыскать с АО "Салехарддорстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Салехард государственную пошлину 1667 рублей 69 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка