Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года №33-1616/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игумнова Сергея Борисовича к Малыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, признании договора о строительстве жилого дома незаключенным, встречному иску Малыгина Дмитрия Валерьевича к Игумнову Сергею Борисовичу о признании факта отказа приемки и оплаты дома, признании договора о строительстве жилого дома заключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Игумнова С.Б. - Телкова Л.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игумнова Сергея Борисовича к Малыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, признании договора о строительстве жилого дома незаключенным отказать.
Исковые требования Малыгина Дмитрия Валерьевича к Игумнову Сергею Борисовичу о признании факта отказа приемки и оплаты дома, признании договора о строительстве жилого дома заключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать заключенным между Малыгиным Дмитрием Валерьевичем и Игумновым Сергеем Борисовичем договор N 10 от 2 апреля 2014 года о строительстве жилого дома.
Признать факт отказа Игумновым Сергеем Борисовичем исполнить условия договора N 10 от 2 апреля 2014 года о строительстве жилого дома в части приемки и оплаты стоимости дома в срок до февраля 2015 года.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском Игумнов С.Б., с учетом увеличения исковых требований, просил признать договор о строительстве жилого дома N ... от ... года незаключенным, взыскать с Малыгина Д.В. денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 977,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 329,78 руб.
В обоснование требований указывал, что 2 апреля 2014 года между ним и Малыгиным Д.В. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, во исполнение которой ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. 17 января 2017 года он получил от ответчика уведомление о необходимости приемки-передачи построенного дома и оплаты оставшейся суммы в размере 1600000 рублей. Однако никаких договоров о строительстве дома он не подписывал, заказчиком строительства не являлся, технической документации не согласовывал. ... года в адрес Малыгина Д.В. было направлено требование о разъяснении расчетной стоимости дома и расходования уплаченного аванса в размере 400 000 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен. Учитывая, что Малыгин без каких-либо правовых оснований приобрел и удерживает денежные средства просил взыскать их и проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик Малыгин Д.В. подал встречный иск, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил признать договор N ... от ... года о строительстве жилого дома заключенным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 941,53 рублей; признать факт отказа Игумнова С.Б. исполнить условия договора о строительстве жилого дома о приемке и оплате дома в срок до ... года.
В судебное заседание истец Игумнов С.Б. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности - адвокат Телков Л.С поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Малыгин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности - Цыренжапова Х.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Игумнова С.Б., поддерживала встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Телков Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены правоотношения сторон, исходя из их воли и действий каждого. Доводам Игумнова судом не дана оценка. Его доводы согласуются с представленными доказательствами и документами о том, что Малыгин в ... году оформил построенный дом на свое имя и не предлагал его Игумнову. Никаких сведений о направлении Игумнову уведомлений либо сообщений об окончании строительства материалы дела не содержат. Между Малыгиным и Игумновым сложились отношения о предварительной договоренности купли-продажи жилого дома, что подтверждается пояснениями самого Малыгина в судебном заседании и письменным отзывом и тексте встречного иска, из которого следует, что Малыгин построит в будущем жилой дом, оформит его и землю в свою собственность и продаст его Игумнову с использованием жилищного сертификата (субсидии), предоставленного последнему в связи со сносом аварийного жилья.
В заседание судебной коллегии не явились Игумнов С.Б., его представитель по доверенности Телков Л.С., Малыгин Д.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Малыгина Д.В. по ордеру Гармаева В.Ц. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Малыгиным Д.В. (подрядчик) и Игумновым С.Б. (заказчик) заключен договор N ... о строительстве жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. ... договора Малыгин Д.В. принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома в срок с ... года по ... года.
Согласно п. 1.2 договора техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 2 дней со дня подписания настоящего договора.
Пунктом 2.2 договора оплата работ производится двумя частями: авансовый платеж в размере 400 000 рублей от итоговой суммы сметы, в течение 2014 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 1600 000 рублей от итоговой суммы сметы.
Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные) районный суд исходил из того, что договор строительного подряда был заключен сторонами, поскольку подписи исполнены ими и все существенные условия, присущие такому виду договоров, согласованы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и этим доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, указанный договор нельзя квалифицировать как предварительный договор купли-продажи, поскольку на момент его заключения объекта строительства не существовало.
Далее, разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу, что Малыгиным Д.В. обязательства по договору подряда исполнены, однако Игумнов С.Б. от приема объекта строительства отказался, в связи с чем и в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ подрядчик был вправе продать результат работы, и соответствии с условиями договора (п.6.11) сохранил право на оставление за собой вознаграждения в сумме 400000 руб.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса (пункт 6 ст. 720 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ... г. Малыгин Д.В. направил в адрес Игумнова С.Б. уведомление о необходимости произвести приемку объекта строительства и оплатить оставшуюся сумму в размере 1600000 рублей.
... г. Малыгин Д.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.
Принимая во внимание указанное оснований считать Игумнова С.Б. отказавшимся от приема жилого дома не имелось, поскольку без предварительного уведомления подрядчика, застройщик обратил объект строительства в свою пользу, о чем свидетельствует факт регистрации права собственности на жилой дом за Малыгиным ... г.
В этой связи направление ... г. уведомления Игумнову о необходимости принятия объекта строительства не имело смысла, т.к. передача жилого дома Игумнову в рамках договора строительного подряда не могла быть произведена, поскольку в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах, у Малыгина отсутствовали основания для удержания 400000 руб. на основании п.6.11 договора о строительном подряде, поскольку доказательств отказа Игумнова от принятия объекта недвижимости до оформления его в собственность Малыгина, не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Малыгин без установленных законом оснований сберег имущество за счет Игумнова, в связи с чем денежные средства в размере 400000 руб. подлежат взысканию с него.
Также судебная коллегия находит правомерными требования Игумнова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с ... г. по ... г. составил 112977,85 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания факта отказа Игумнова Сергея Борисовича исполнить условия договора N ... от ... года о строительстве жилого дома в части приемки и оплаты стоимости дома в срок до ... года, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Игумнова Сергея Борисовича о взыскании с Малыгина Дмитрия Валерьевича денежных средств и процентов за их неправомерное удержание отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Малыгина в пользу Игумнова подлежит взысканию госпошлина в сумме 8320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Игумнова Сергея Борисовича к Малыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Малыгина Дмитрия Валерьевича в пользу Игумнова Сергея Борисовича денежные средств в размере 400000 руб., проценты в сумме 112977,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8320 руб.
Отменить решение суда в части признания факта отказа Игумнова Сергея Борисовича исполнить условия договора N ... от ... года о строительстве жилого дома в части приемки и оплаты стоимости дома в срок до ... года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка