Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1616/2019
6 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Боголеповой Л.В. к федеральному государственному учреждению культуры "Государственному мемориальному историко-художественному и природному музею-заповеднику В.Д.Поленова", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Боголепова Л.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Государственному мемориальному историко-художественному и природному музею-заповеднику В.Д.Поленова", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков было выявлено, что границы формируемых земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей - заповедник В.Д.Поленова".
Вместе с тем, принадлежащие истцу земельные участки расположены на землях поседения и не входят в земли особо охраняемых территорий для заповедной зоны.
Просит суд определить границы земельных участков с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; а также исправить реестровую (ранее кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, путем исключения из внутреннего контура данного земельного участка двух контуров земельных участков площадями <...> кв.м и <...> кв.м, с кадастровыми номерами <...> и <...>. Соответственно.
В судебном заседании истец Боголепова Л.В. и ее представители по доверенности Занозин С.В. и в порядке ст. 53 ГПК РФ Алексеев С.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУК "Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова" по доверенности Мухортов О.В. исковые требования Боголеповой Л.В. признал в полном объеме, указав, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:0001 действительно была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.
Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Боголеповой Л.В.
Третье лицо Алексеев С.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Боголеповой Л.В.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, администрация муниципального образования Страховское Заокского района, министерства культуры РФ, ООО "Геоэкотехм", кадастровый инженер Медников В.Н., представитель инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Боголеповой Л.В. удовлетворены частично.
Суд решилисправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного на землях особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) природоохранного назначения, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному Государственному учреждению культуры "Государственному мемориальному историко-художественному и природному музею-заповеднику В.Д.Поленова", по адресу: <...>.
Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> в части включения в его состав земельных участков с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, с видовом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...> и участок N<...>, оставив неизменным внешний контур местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. согласно варианту N1 заключения экспертов ООО "Геоэксп" N <...> от 24 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя истца Боголеповой Л.В. по доверенности Занозина С.В. и в порядке ст. 53 ГПК РФ Алексеева С.С., представителя ответчика ФГУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" по доверенности Мухортова О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями материального закона, применяемого к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные положения содержатся и в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боголепова Л.В. является собственником земельных участков площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, и площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных на землях населенных пунктах, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...> и участок <...>.
Указанные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, без установления местоположения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При уточнении местоположения границ принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> было выявлено пересечение фактических границ формируемых земельных участков с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером <...>1площадью <...> кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для историко-культурной зоны, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному Государственному учреждению культуры "Государственному мемориальному историко-художественному и природному музею-заповеднику В.Д.Поленова", собственником которого является Российская Федерация.
Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН имеет площадь <...> кв.м; на его территории, помимо усадьбы-музея В.Д. Поленова с многочисленными постройками, располагается природный заповедник, к которому относятся луга, леса, река Ока и ее прибрежная зона, пристань, пляж. Соответственно, такая территория не имеет закрепленных фактических границ по всему периметру, в том числе вблизи села Бёхово, где располагаются участки истца.
При нанесении координат поворотных точек границы земельного участка по сведениям ЕГРН, установлено, что площадь контура в таких координатах составляет <...> кв.м, то есть на <...> кв.м больше, чем юридическая площадь.
Из сравнительного анализа фактических границ земельных участков истца и юридических границ земельного участка ответчика экспертами установлено, что земельные участки истца с кадастровыми номерами <...> и <...> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть полностью, по периметру фактических границ накладываются на участок ответчика. Площадь наложения земельных участков истца на земельный участок ответчика составляет <...> кв.м (земельный участок с кадастровым N <...>) и <...> кв.м (земельный участок с кадастровым N<...>) соответственно, что в сумме составляет <...> кв.м.
Сравнение конфигураций исходных, фактических, юридических границ спорных земельных участков позволило экспертам сделать вывод о том, что взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (предыдущие номера земельных участков <...> и <...>) на плане <...> года преимущественно идентичны конфигурации и расположению земельных участков истца на местности. Расхождения имеются по северной и южной границам участка с кадастровым N<...>, фактически земельный участок удлинен на юг в сторону земель муниципального образования, длина стороны по точкам ф10-ф11 составляет 34,8 м, в то время как по плану 2000 года длина идентичной стороны участка по точкам 9-10 составляет 13,43м, что привело к увеличению фактической площади земельного участка истца по сравнению с юридической; по точкам ф1-ф2-ф3 фактическое ограждение выровнено по сравнению с границей по точкам 1-2-3-4-5-6 плана 2000 года, нет характерного изгиба вблизи хоз.постройки, что также могло привести к увеличению фактической площади земельного участка истца. Расположение смежных участков и земель населенного пункта совпадает с описанием смежеств, приведенного в плане 2000 года.
Также по результатам исследования экспертами установлено, что площадь земельного участка, предоставленного Государственному историко-художественному и природному музею-заповеднику В.Д. Поленова, согласно государственному акту на право собственности на землю составляла <...> кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 26.05.2003г.
Из-за отсутствия документов по установлению границ земельного участка с кадастровым N <...> в 2003 году экспертам не представилось возможным однозначно определить, каким образом устанавливались границы данного земельного участка площадью <...> кв.м, каким методом были определены координаты поворотных точек. В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым N <...> от 21 февраля 2003 года, где представлен план (чертеж, схема) границ земельного участка. Из анализа данного графического изображения видно, что территория с. Бехово не включена в контур границ участка ответчика (отсутствует однородная штриховка), но тем не менее поворотными точками не отмечена. То есть, можно предположить, что ошибка в определении координат поворотных точек границы земельного участка ответчика была допущена на этапе межевания в 2003 году.
В 2008 году на основании решения Арбитражного суда Тульской области из состава земельного участка музея-усадьбы В.Д. Поленова площадью <...> кв.м исключен земельный участок площадью <...> кв.м, который был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...> Границы данного земельного участка были ошибочно приняты за границы села Бёхово при проведении судебной экспертизы в 2011 году по иному гражданскому делу. Данный земельный участок на текущий момент является учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он находится в пределах кадастрового квартала <...> севернее села Бёхово, то есть фактически расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> и вычленении его из состава участка ответчика, изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не вносились. В 2013 году границы земельного участка с кадастровым номером <...> были изменены в силу решения суда от 28 сентября 2011г., согласно которому из состава данного земельного участка исключены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные в с. Бёхово, общей площадью 2000 кв.м. Таким образом, юридическая площадь земельного участка ответчика по настоящему делу уменьшилась на 2000 кв.м, и по актуальным сведениям ЕГРН составляет <...> кв.м. Площадь геометрической фигуры, выстраиваемой по координатам поворотных точек границы земельного участка с кадастровым N <...> при обсчете составляет <...> кв.м, что превышает значение площади по ЕГРН на <...> кв.м. Такое превышение площади не вписывается в погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером <...>, указанную в выписке из ЕГРН по состоянию на 2017 год - +/- 25805 кв.м.
Согласно карте границ населенных пунктов поселения Генерального плана МО Страховское Заокского района (л.д. 99 т. 3) территория села Бёхово относится к землям населенных пунктов и не включена в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, к каковым относится территория земельного участка музея-усадьбы В.Д. Поленова. Помимо земельных участков истца, земельный участок ответчика в юридических границах накладывается также на другие земельные участки, расположенные в с. Бёхово, как с установленными границами, так и без таковых.
Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, приведшей к наложению юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельных участков истца и невозможности осуществить уточнение местоположения границ земельных участков истца. Причину возникновения такой ошибки экспертам установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют промежуточные документы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> в 2003 году, а имеющиеся документы 1965, 1985, 2013 и 2014 годов не позволяют выявить причину ошибки.
Экспертами установлено два возможных варианта исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>1 и установления (уточнения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Первый вариант разработан с учетом юридических площадей земельных участков истца - <...> кв. м и <...> кв.м, и предполагает вычленение данных земельных участков из контура земельного участка ответчика, при этом внешний контур границ земельного участка с кадастровым номером <...> остается неизменным, изменения касаются внутреннего контура участка (образуется "пустота" на месте уточненных границ земельных участков истца) и площади земельного участка, которая уменьшается на сумму юридических площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> - <...> кв.м. Таким образом, уточненная площадь земельного участка ответчика после исправления реестровой ошибки по сведениям ЕГРН должна будет составлять <...> кв.м, а по имеющимся координатам контура она составит <...> кв.м.
При этом, границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м, соответственно, по данному варианту могут быть уточнены в границах, координаты поворотных точек которых приведены экспертами.
В целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и устранения наложения с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по Варианту N1, следует исключить из внутреннего контура земельного участка с кадастровым N <...> два контура площадями <...> кв.м и <...> кв.м.
Второй вариант разработан с учетом уточненной (то есть увеличенной на 10% от площади по правоустанавливающим документам, что допускается при уточнении границ согласно действующему земельному законодательству) площади земельного участка истца с кадастровым номером <...>, что составляет <...> кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Боголеповой Л.В., поскольку выявленные пересечения границ спорных земельных участков возникли по причине реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано указал, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и установление границ принадлежащих истцу земельных участков следует произвести в соответствии с первым вариантом, предложенном в заключении экспертов ООО "Геоэксп" N <...> от 24 августа 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решении соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые в свою очередь подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности присвоения земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истице, категории "земли населенных пунктов" в контуре границ земельного участка с категорией "земли особо охраняемых территорий и объектов", учитывая, что границы населенного пункта - с.Бехово Заокского района Тульской области фактически не установлены, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.
Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует и сторонами по делу не оспаривалось, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Боголеповой Л.В., фактически расположен на землях населенного пункта села Бехово.
Согласно информации, размещенной на общедоступной сайте ФГИС ТП в сети Интернет сведения о границах села Бехово установлены действующим Генеральным планом МО Страховское Заокского района Тульской области.
Из заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 24 августа 2018 года следует, что согласно карте границ населенных пунктов поселения Генерального плана МО Страховское Заокского района территория села Бехово относится к землям населенных пунктов и не включена в состав особо охраняемых территорий и объектов, к каковым относится территория земельного участка музея-усадьбы В.Д. Поленова; помимо земельных участков истца, земельный участок ответчика в юридических границах накладывается также на другие участки, расположенные в с.Бехово, как с установленными границами, так и без таковых, как это усматривается из схемы Приложения 2 и Иллюстрации 3 заключения (том 4 л.д.17-18).
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав Российской Федерации принятым решением суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
