Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1616/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нива" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Торговый дом АгроСтройИнвест" к ООО "Нива", Кащеевой Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2017г. N удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нива" и Кащеевой Л.И. в пользу ООО "Торгового дома АгроСтройИнвест" задолженность по договору поставки от 13.04.2017г. N в общей сумме - 3 315 548,32 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере - 1 199 532 рубля, сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 29.04.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере - 1 073 002,31 рубля, сумму неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере - 1 043 014,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - 24 788 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Нива", Кащеевой Л.И. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере - 9 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском в котором указало, что между ООО "АгроСтройИнвест" - поставщиком (правопреемником которого является истец) и ООО "Нива" - покупателем был заключен договор поставки от 13 апреля 2017 года N (далее - Договор), по условиям которого Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить денежные средства за поставленный товар. Истец все принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, а Покупатель - ООО "Нива" оплату поставленного товара, в согласованном размере и в установленные сроки не произвело. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору до настоящего времени не погашена.
Истец так же указывает, что в обеспечение исполнения условий Договора, в п.7.4 указанного Договора, они с ООО "Нива" определилилицо, солидарно отвечающее перед Поставщиком по Договору. Кащеева Л.И., являющаяся директор ООО "Нива", подписавшая Договор взяла на себя обязательства отвечать перед ООО "АгроСтройИнвест" за исполнение ООО "Нива" всех обязательств по данному Договору. До настоящего времени обязательства по Договору ответчиками не выполнены.
ООО "Торговый дом АгроСтройИнвест" просило суд взыскать солидарно с ООО "Нива", Кащеевой Л.И. в его пользу денежные средства в общей сумме - 3 315 548,32 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере - 1 199 532 рубля, сумму процентов по коммерческому кредиту в размере - 1 073 002,31 рубля, сумму неустойки за просрочку платежа в размере - 1 043 014,01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 24 788 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ООО "Торгового дома АгроСтрой Инвест" - Щербакова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО "Нива", Кащеевой Л.И. в пользу ООО "Торгового дома АгроСтройИнвест" задолженность по договору поставки от 13 апреля 2017 года N в общей сумме - 3 315 548,32 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере - 1 199 532 рубля, сумму процентов по коммерческому кредиту в размере - 1 073 002,31 рубля, сумму неустойки за просрочку платежа в размере - 1 043 014,01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 788 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Нива" не согласно с решением суда в части взыскания задолженности по товарным накладным N от 22.04.2017 и N от 09.05.2017 на сумму 525940 руб., соответствующей части процентов по коммерческому кредиту и неустойки, считает его незаконным и нарушающим нормы материального права. Суд при этом не принял во внимание, что указанные товарные накладные оформлены с нарушением порядка оформления первичной учетной документации, подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Также указал на несоразмерность процентов, взысканных по кредиту и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что из размер подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Торговый дом АгроСтройИнвест" по доверенности Фомина Е.М. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору ООО "АгроСтройИнвест" (Поставщик), правопреемником которого в силу договора об уступки права требования является истец ООО "Торговый дом АгроСтройИнвест", обязался поставить ООО "Нива" (Покупателю) средства защиты растений и удобрения (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и т.д. (л.д. 8-13).
Цена единицы и общая сумма товара указана в приложении N 1 к Договору (п. 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.7.2. Договора, моментом исполнения Поставщиком обязательств по договору считается момент приема товара Покупателем в месте ее поставки, указанном в товарной накладной.
При наличии в Договоре условия об отсрочке платежа Покупатель обязан предоставить Поставщику поручительство юридического либо физического лица (пункт 4.6. Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.
Согласно пункту 4.10. Договора при наличии в Приложении N 1 условия об отсрочке платежа считается, что Покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный Покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа Поставщиком Покупателю, установленного Приложением N 1. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита Покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день. Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
В соответствии с п. 7.4. Договора, стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее договор поставки, является Поручителем со сроком поручительства пять лет с даты подписания договора и обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору, а именно: неоплату полностью или в части стоимости товара, указанной в спецификациях к договору, а также уплату неустойки в соответствии с п. 6.1. за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного Покупателю, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.10. договора, а также возмещению убытков Поставщика и т.д.
Лицом, подписавшим договор от имени ООО "Нива", являлась его директор Кащеева Л.И.
В приложении - спецификации N 1 к Договору стороны согласовали наименование товара, цену товара, количество товара, а также его стоимость, в общей сумме - 1 347 132 руб. (л.д. 12).
Срок поставки товара был согласован сторонами до 05.05.2017г.; условия оплаты товара стороны согласовали следующим образом, денежную сумму в размере 404 139,60 руб. покупатель должен оплатить до 28.04.2017г., денежную сумму в размере 942 992,40 руб. покупатель должен оплатить до 15.10.2017г. (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что договор поставки является заключенным, со стороны покупателя подписан директором ООО "Нива" Кащеевой Л.И., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ФБУ "ПЛСЭ МЮ РФ", поставщик исполнил условия договора поставки, поставил товар покупателю согласно товарным накладным от 22.04.2017 г. N КА-18, от 02.05.2017 г. N КА-33, от 09.05.2017 г. N КА-49, от 01.06.2017 г. N КА-77 и товарно-транспортными накладными от 22.04.2017 г. N КА-10, от 02.05.2017 г. N КА-24, от 09.05.2017 г. N КА-38, от 01.06.2017 г. N КА-56 на общую сумму 1 199 532 руб., однако ООО "Нива" доказательств оплаты за поставленный по договору товар не представило, в связи с чем взыскал с ООО "Нива" и его поручителя Кащеевой Л.И. солидарно сумму основного долга по договору поставки 1 199 532 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 29.04.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 1 073 002,31 руб., а также неустойку за период с 29.04.2017 г. по 08.02.2018 г. 1 043 014,01 руб.
Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки и процентов по коммерческому кредиту являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.
Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 516, 361, 363, 823, 809 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств товарной накладной от 22.04.2017г. N КА - 18 (л.д. 30,31) и товарной накладной от 09.05.2017г. КА - 49 (л.д. 24,25) в виду их ненадлежащего оформления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Давая оценку указанным товарным накладным, суд правильно исходил из того, что нарушение порядка оформления указанных документов в части отсутствия в них расшифровки подписи и должности подписавшего лица, даты принятия товара, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей, при наличии подписи сотрудника ООО "Нива" в указанных документах, подлинность которой не оспаривалась ответчиками, а также при наличии печати организации, свидетельствует о совершении получателем действий, обеспечивающих приемку товара.
Вывод суда соответствует положениям п.5.14. Договора, которым предусмотрено, что стороны договорились, что наличие печати или штампа Покупателя в товарной накладной/товарно-транспортной накладной является достаточным доказательством факта получения товара Покупателем.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении размера взысканных процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по коммерческому кредиту в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки.
Истец, руководствуясь условиями договора произвел начисление неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 1 043 014,01 руб., расчет которого не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Размер взыскиваемой неустойки должен отвечать её назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Исследовав материалы дела и учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая размер начисленной истцом неустойки, стоимость товара, который не оплачен покупателем, заявленный период, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что позволяет, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб.
На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 21313 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2018 года в части солидарного взыскания с ООО "Нива" и Кащеевой Л.И. в пользу ООО "Торгового дома АгроСтройИнвест" неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 г. по 08.02.2018 г. и госпошлины изменить, снизив размер взысканной неустойки до 350 000 рублей и размер взысканной госпошлины до 21313 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Нива" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
