Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Адольф А. Ф. к Поповой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Поповой Л.Г.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Адольф А. Ф. к Поповой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Л. Г. в пользу Адольф А.
Ф. денежные средства в размере 93516 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3005,48 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Адольф А.Ф. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по вине ответчика, проживающей этажом выше, повторно произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, в результате срыва косого фильтра на кране горячего водоснабжения в ванной комнате ответчика, о чем составлен акт. Ремонт в квартире истца был произведен три года назад, чеки не сохранились. Строительные материалы приобретались в <адрес> в магазине "<адрес>". С учетом экспертного заключения и локального сметного расчета просила суд взыскать с ответчика Поповой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 93516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3305,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114-117).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Попова Л.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Указывая на нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что в доме отсутствует централизованная поставка горячей воды. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не выяснил причину протечки, ее место, локализацию, размер причиненного ущерба, а также состояние квартиры до возникновения протечки. Об уточнении исковых требований истцом, ответчик не знала, с приложением к ним ознакомлена не была, о проведенной заочной экспертизе узнала лишь <Дата>, с которой также не была ознакомлена. Истцом ни суду, ни ответчику не были представлены оригиналы документов, передан лишь USB-накопитель с неизвестными файлами. Высказывает сомнения на счет подлинности квитанции об оплате экспертизы. Обращает внимание, что она (Попова) заявляла ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика процессуальное лицо - организацию, которая выполняла работы по системе водоснабжения дома, о вызове свидетелей, однако ее ходатайства были оставлены без рассмотрения. Утверждает, что ранее истец сама была виновником затопления квартиры своего соседа Гусакова, в связи с чем имеются основания полагать, что ущерб в ее квартире был вызван и причинен действиями самого истца, а в настоящий момент истец желает обогатиться за счет ответчика. Кроме того, Адольф А.Ф. незаконно произвела перепланировку своей квартиры, нарушив не только конструктивные элементы здания, но и инженерные коммуникации, что в результате могло привести к нарушению целостности трубопроводов в квартире. Считает, что локальный сметный расчет и экспертное заключение должно быть исключено из состава доказательств по делу. Полагает, что суду следовало установить факт залива, виновное лицо, действия лиц, которые привели, либо могли привести к заливу и увеличению ущерба. Считает, что неучастие ответчика в составлении акта о заливе, лишение возможности осмотра и фиксации реального размера ущерба, лишение возможности задать вопросы эксперту-оценщику позволяют поставить под сомнение результаты проведенной экспертизы. Приводя расчеты по предполагаемому расходу воды, методику оценки ущерба, просит критически отнестись к проведенной истцом экспертизе, принять за основу компенсацию ущерба по экспертному заключению ответчика, как более правильному, а стоимость восстановительного ремонта квартиры, ввиду обоюдной вины сторон, разделить между сторонами в равных долях, удовлетворив иск в размере 50% от сметной стоимости экспертного заключения ответчика. Допросить свидетелей, эксперта. В удовлетворении требований нематериального характера (морального вреда) отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Адольф А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны и свидетеля Александрову М.А. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Адольф А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32).
<Дата>г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из <адрес>, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над квартирой истца.
Согласно акту о заливе от <Дата> (л.д. 47), составленному собственниками жилых помещений <адрес> Адольф А.Ф., <адрес> Гусаковым Н.В., <адрес> Юрченко И.Г., в результате залива <адрес> установлено повреждение натяжных потолков, покрытия стен размером 10 кв.м., вздутие ламината; повреждение электропроводки в потолочных светильниках. Залив <адрес> произошел в результате срыва косого фильтра на кране в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. При наружном осмотре установлено, что для устранения последствий залива <адрес> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, ремонту (замене) подлежит покрытие стен, полов, натяжных потолков в прихожей и комнате 18 кв.м.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от <Дата>, выполненное АНО "Судэкс-Чита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составила, согласно локально-сметному расчету N, 93516 рублей.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что ответчик Попова Л.Г., являясь собственником жилого помещения, не приняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, не перекрыла водоснабжение в квартире, в которой сантехническое оборудование дважды в месяц выходило из строя, в результате которого произошел залив квартиры истца, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выше указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Напротив, истцом в качестве доказательства причины возникновения залива квартиры, представлен акт о заливе, который составлен непосредственно после случившегося, подписан лицами, участвовавшими в осмотре квартиры истца. Судом обоснованно в качестве доказательства принят указанный акт, которым установлена причина затопления - срыв косого фильтра на кране в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости. Оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается.
На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Попову Л.Г. ответственность за вред, причиненный Адольф А.Ф.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением эксперта (л.д. 10-20), согласно которому для разрешения постановленного вопроса экспертом произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> <Дата>. Фотофиксация результатов осмотра выполнена цифровой фотокамерой Panasonic DMC-TZ с разрешением 20 Megapixels. Замеры проводились лазерным дальномером BoshDLE-40 Professional, металлической рулеткой Hulfators Fisco длиной 5м, с ценой деления 1мм. Приборы поверены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осмотр проводился при естественном и искусственном освещении. Для расчетов экспертом принята за основу смета затрат, которая необходима для устранения повреждений, возникших в результате затопления.
Для расчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен экспертом использовались индексы пересчета <Дата>, действующие на момент производства экспертизы. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета.
Локально-сметный расчет составлен с применением территориальной сметно-нормативной базы 2001года базисно-индексным методом на основании распоряжения Министерства территориального развития <адрес> N-р от <Дата>.
Согласно локально-сметному расчету, стоимость материалов необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, составит 34212,95 рублей, машины и механизмы 382,26 рублей, ФОТ 20006,45 рублей, накладные расходы 14713,55 рублей, сметная прибыль 8409,07 рублей, непредвиденные затраты 2% 1553,94 рублей, НДС 18% 14265,18 рублей.
При составлении указанного локально-сметного расчета экспертом учтены следующие виды работ по помещениям квартиры: коридор площадью 11,0 кв.м. (демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом; искусственная сушка покрытий; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом; смена обоев); полы (коридор + кухня) разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; жилая комната площадью 16,4 кв.м. (демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом; искусственная сушка покрытий; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом; смена обоев; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих); освещение (монтаж светильников 6 шт., монтаж люстры 2 шт.).
Проанализировав локально-сметный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в нем работы и их стоимость, необходимые для восстановления нарушенного права истца, соответствуют материалам дела в части объема повреждений в квартире истца, причиненных затоплением, а именно объем работ указанный в локально-сметном расчете соответствует акту о заливе, пояснениям истца и показаниям свидетеля Александровой М.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Поповой Л.Г., посредством видеоконференцсвязи, следовательно, доводы жалобы о том, что объем ущерба завышен истцом, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в указанный расчет необоснованно включена кухня, подлежит отклонению в связи с тем, что экспертом включены только работы по восстановительному ремонту полов в коридоре + кухня, что не противоречит материалам дела, согласно которым вода находилась в помещении коридора, кухни и одной жилой комнаты.
Оснований не доверять экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причину протечки, ее место, локализацию, размер причиненного ущерба, а также состояние квартиры до возникновения протечки; локальный сметный расчет и экспертное заключение должны быть исключены из состава доказательств по делу; неучастие ответчика в составлении акта о заливе, лишение возможности осмотра и фиксации реального размера ущерба; лишение возможности задать вопросы эксперту-оценщику, позволяют поставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, подлежат отклонению как безосновательные, по основаниям приведенным выше.
Довод жалобы о том, что залив квартиры истца не мог быть из крана ГВС, так как ГВС в доме не имеется, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как факт залива квартиры истца установлен, причина залива также установлена, заключение эксперта содержит выводы только о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и не устанавливало источник залива. Вследствие чего, указание истцом в иске на залив ее квартиры из-за срыва фильтра на кране ГВС правового значения для дела не имеет.
Доводы жалобы о необоснованном применении экспертом НДС также отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
Следовательно, стоимость ремонта жилого помещения будет облагаться налогом на добавленную стоимость. Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Содержащиеся в дополнительных мотивировках к апелляционной жалобе основания, по которым ответчик не согласен с проведенной АНО "Судэкс-Чита" экспертизой, а именно, что эксперт осмотр помещения истца не производил, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и получившую оценку в решении суда, а потому подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что об уточнении исковых требований истцом, ответчик не знала, с приложением к ним ознакомлена не была, о проведенной экспертизе узнала лишь <Дата>, с которой также не была ознакомлена, истцом ни суду, ни ответчику не были представлены оригиналы документов, передан лишь USB-накопитель с неизвестными файлами, подлежат отклонению. Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами были поданы истцом в суд в электронном виде, заверены электронной подписью истца. Исковое заявление принято судом к производству <Дата> (л.д. 1, 2, 4, 23-29).
Согласно расписке (л.д. 52), <Дата> ответчик Попова Л.Г. ознакомлена с материалами дела в полном объеме, ею сделаны копии с помощью камеры сотового телефона. Исковое заявление, определение, судебная повестка получены ответчиком посредством почтовой связи.
Доводы жалобы о том, что Попова Л.Г. заявляла ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика процессуальное лицо - организацию, которая выполняла работы по системе водоснабжения дома, однако ее ходатайство было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что судом в решении дана оценка ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 114об.).
Доводы жалобы о том, что ранее истец сама была виновником затопления квартиры своего соседа Гусакова, в связи с чем имеются основания полагать, что ущерб в ее квартире был вызван и причинен действиями самого истца, а в настоящий момент истец желает обогатиться за счет ответчика; кроме того, Адольф А.Ф. незаконно произвела перепланировку своей квартиры, нарушив не только конструктивные элементы здания, но и инженерные коммуникации, что в результате могло привести к нарушению целостности трубопроводов в квартире, являются голословными, а потому подлежат отклонению.
Доводы жалобы о принятии за основу компенсацию ущерба по экспертному заключению ответчика, как более правильному, а стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 7186 рублей, ввиду обоюдной вины сторон, разделить между сторонами в равных долях, удовлетворив иск в размере 50% от сметной стоимости экспертного заключения ответчика, судебная коллегия отклоняет, а представленное ответчиком Поповой Л.Г. экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата>, в качестве нового доказательства по делу не принимает.
Вопрос о назначении экспертизы в связи с высказанными ответчиком сомнениями в правильности оценки, представленной истцом, обсуждался судом, однако затем апеллянт от проведения экспертизы отказался, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, представленное истцом.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы также подлежат отклонению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела, оплата произведена на счет руководителя экспертного учреждения, что подтверждалось истцом.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
