Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Н. - Т, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что по договору добровольного страхования транспортных средств от (дата) был застрахован автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО "Ф.Транзит", автомобилю по вине ответчика (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 290 157 руб. Страховщик гражданской ответственности Н. - ПАО "СК "Росгосстрах" возместил истцу 164483 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда невозмещенную сумму страхового возмещения в размере 125 673 руб. 50 коп.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.76).
Дело рассмотрено в отсутствие АО "АльфаСтрахование", ответчика Н., третьих лиц - ООО "Транзит-В", ООО "Ф.Транзит", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Н. - Б иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил возместить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" - З разрешение требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что гражданская ответственность Н. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО, (дата) компания оплатила требование истца в размере 164483 руб. 50 коп.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с Н. в пользу истца взыскано 53857 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 1591 руб. 22 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего - 55448 руб. 22 коп. С истца в пользу Н. взыскано 14287 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Применены положения о зачете встречных обязательств и определено ко взысканию с Н. в пользу истца 41160 руб. 72 коп. (т.1 л.д.206-208).
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное и принять новое об отказе в иске (т.2 л.д.17-19).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела установлено, что (дата) между АО "АльфаСтрахование" (страхователь) и ООО "Ф.Транзит" (собственник транспортного средства) заключен договор страхования N автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с (дата) по (дата), по риску "КАСКО полное", выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "полная гибель ТС" является ООО "ФВ Групп Финанц", в остальной части риска "Ущерб" - страхователь (т.1 л.д.21,22).
(дата) по вине ответчика Н., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.30,31).
В тот же день ООО "Ф.Транзит" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представило автомобиль на осмотр (т.1 л.д.19).
На основании указанного договора страхования N от (дата), АО "АльфаСтрахование" направило автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты> на ремонт в ООО "Транзит-В" (т.1 л.д.128).
Согласно ремонту-калькуляции от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" составляет 290157 руб. (т.1 л.д.40-44).
На основании страховых актов от (дата) и (дата) истец оплатил стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО "Транзит-В" в размере 290157 руб., что подтверждается платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) (т.1 л.д.17-19,55-56).
Гражданская ответственность Н. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем АО "АльфаСтрахование" обратилось к ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 164483 руб. 50 коп. (т.1 л.д.57-58).
В возмещение ущерба ПАО "СК "Росгосстрах" произвело АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 164483 руб. 50 коп. в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.59,192).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате невозмещенной суммы - 125673 руб. 50 коп., которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.60,62-63).
Определением суда от (дата), по ходатайству стороны ответчика, для определения стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам и по Единой методике, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М (т.1 л.д.139-140).
Согласно заключению эксперта ИП М от (дата) N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "MAN/TGX", гос.рег.знак А090ВВ67, составляет с учетом износа 248503 руб. 54 коп., без учета износа - 322131 руб. 24 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 236300 руб., без учета износа - 306900 руб. (т.1 л.д.151-170).
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Н. как виновным в ДТП владельцем транспортного средства подлежит возмещению ущерб в размере 53857 руб. исходя из следующего расчета: 290157 руб. (выплаченное страховое возмещение) минус 236300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, то есть лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах").
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе Н. указал, что в соответствии с Правилами страхования АО "АльфаСтрахование" страховая выплата должна производиться на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной по Положению Банка России от 19.09.2014N-П "О единой методике...", и должна составлять сумму 236300 руб. В материалы дела не представлены документы, на основании которых ООО "Транзит-В" осуществляло ремонт автомобиля марки "<данные изъяты> принадлежащего ООО "Ф.Транзит": договор между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Транзит-В", направление транспортного средства на ремонт в указанное СТОА. Судом не учтено, что ООО "Транзит-В" и ООО "Ф.Транзит" являются аффилированными лицами, так как принадлежат одному лицу. Со стороны истца и указанных третьих лиц наличествует злоупотребление правом (т.2 л.д.17-19).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств следующие документы, представленные истцом: договоры о ремонте транспортных средств, заключенных с ИП МГ (дата) и с ООО "Транзит-В" (дата), а также направление на ремонт на СТОА ООО "Транзит-В" от (дата) ; Правила страхования средств наземного транспорта от (дата) (в редакции на дату заключения договора добровольного страхования), касающиеся обстоятельств ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", которые имеют значение для дела.
Так, (дата) между ОАО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ООО "Транзит-В" (исполнитель) заключен договор N о ремонте застрахованных заказчиком транспортных средств марки MAN и полуприцепов, получивших повреждения в результате страховых случаев, на станции технического обслуживания (СТОА).
В соответствии с этим договором (дата) АО "АльфаСтрахование" выдало ООО "Ф.Транзит" направление на ремонт автомобиля "<данные изъяты> в ООО "Транзит-В", а (дата) и (дата) страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО "Транзит-В" на общую сумму 290157 руб., что подтверждается платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) (т.1 л.д.17-19,55-56); срок действия договора о ремонте транспортных средств, заключенного с ИП МГ (дата), истек (дата) , так как заключался сроком на один год.
Указанное опровергает доводы жалобы о необоснованном перечислении истцом денежных средств ООО "Ф.Транзит" за ремонт автомобиля "MAN/TGX".
Доводы жалобы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки "MAN/TGX" должна определяться по Единой методике, также несостоятельны, основаны на ошибочном толковании Правил страхования АО "АльфаСтрахование".
Так, согласно п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от (дата) в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно - восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на СТОА.
Согласно п. 10.11.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В данном случае ремонтно-восстановительные работы осуществлялись на СТОА, поэтому их стоимость должна определяться по рыночным ценам, а не по Единой методике.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Разрешая спор, суд учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указания жалобы на аффилированность ООО "Транзит-В" и ООО "Ф.Транзит": учредителем обществ является одно лицо - Н.А.В. (доля в уставном капитале 81 %), учредителем ООО "Транзит-В" является ООО "Ф.Транзит" (доля в уставном капитале 19%), на злоупотребление правом со стороны истца и указанных третьих лиц, так как транспортное средство в нарушение Правил страхования направлено на ремонт в ООО "Транзит-В, принадлежащее одному лицу, судебной коллегией отклоняются. Восстановительный ремонт осуществлен в соответствии с Правилами страхования на основании договора от (дата). Сам факт того, что ремонт автомобиля осуществлен ООО "Транзит-В", соучредителем которого является страхователь ООО "Ф.Транзит", не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения в условиях нормального гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
