Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1616/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 33-1616/2019

5 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям Шацкого С.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками квартир в <адрес>-А по <адрес>у в городе Курске, и в октябре 2018 г. им стало известно о том, что решением общего собрания собственников избрана управляющая организация ООО "УК Соседи". Однако, общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе, не проводилось, они о проведении данного собрания не уведомлялись, принятые решения не отвечают требованиям ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушают их права.
Ответчик ФИО7 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности Шацкий С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.ч.5,6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст.46 ЖК Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обращаясь в суд, истцы обжаловали решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес>у, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отсутствия кворума для принятия решений и существенного нарушения порядка созыва собрания, а также введения их в заблуждение при голосовании.
Из дела видно, что в многоквартирном жилом <адрес>-А по <адрес>у <адрес> истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>, ФИО2 принадлежит <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО7 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>-А по <адрес>у, на котором было принято несколько решений, в том числе о выборе управляющей организации. Решения общего собрания оформлены соответствующим протоколом. В голосовании по поставленным в повестке дня вопросам приняли участие 75,78% голосов собственников.
Факт размещения заблаговременно сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес>у в <адрес> проведено при наличии кворума и принятые на данном собрании решения прав истцов не нарушают, и правомерно в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенностям Шацкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка