Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Володкевич Т.В.,
судей Мелентьева Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Соколовской Т.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
отказать Соколовской Татьяне Борисовне в удовлетворении исковых требований к Соколовскому Аркадию Аркадьевичу, Казаковцеву Виктору Владимировичу о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, заключенной между Соколовским А.А. и Казаковцевым В.В. 10 июня 2016 года на автомобиль <данные изъяты>, взыскании с Соколовского А.А. в пользу Соколовской Т.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с Казаковцева В.В. в пользу Соколовской Т.Б. расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Соколовского А.А. и его представителя Кривцовой О.Л., а также представителя ответчика Казаковцева В.В. - адвоката Каджая С.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Соколовская Т.Б. обратилась в суд с иском к Соколовскому А.А. и Казаковцеву В.В. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состояла в зарегистрированном браке с Соколовским А.А.
В период брака супругами было приобретен автомобиль <данные изъяты>, который 10 июня 2016 года ее супруг Соколовский А.А. без получения на это согласия супруги продал Казаковцеву В.В.
О реализации автомобиля ей (Соколовской Т.Б.) стало известно в ходе рассмотрения дела по её иску к Соколовскому А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Считает, что указанная сделка в силу ст. 35 СК РФ должна быть признана недействительной по мотиву отсутствия ее (истца) согласия на отчуждение совместного имущества супругов, при том, что Казаковцев В.В. заключая сделку с Соколовским А.А., знал о совершении таковой вопреки ее (истца) воле.
Кроме того, настаивает на мнимости сделки, так как стороны, её заключившие, не намеревались создать условиям этой сделки соответствующие правовые последствия.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соколовская Т.Б. просила суд признать недействительной сделку по распоряжению общим имуществом супругов, заключенную между Соколовским А.А. и Казаковцевым В.В. 10 июня 2016 года на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.
Истец Соколовская Т.Б. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Фещенко А.Г. иск поддержала, настаивая на том, что своего супружеского согласия Соколовская Т.Б. на отчуждение спорного транспортного средства Соколовскому А.А. не давала.
Ответчик Соколовский А.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Чудинов Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец знала о продаже транспортного средства Казаковцеву В.В. и была согласна со сделкой.
Ответчик Казаковцев В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Каджая К.М. исковые требования не признала, указав, что Казаковцев В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколовская Т.Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что спорное транспортное средство было отчуждено в период брака без ее (Соколовской Т.Б.) согласия.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Т.Б. и Соколовский А.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя ответчика Соколовского А.А. приобретено транспортное средство "<данные изъяты>
Судом также установлено, что 10 июня 2016 года между Соколовским А.А. и Казаковцевым В.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Соколовский А.А. продал Казаковцеву В.В. данный автомобиль за 1490000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2016 года не имеет юридической силы, поскольку оформлен между продавцом и покупателем без ее (Соколовской Т.Б.) согласия как второго супруга, истец просила суд иск удовлетворить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что покупатель спорного имущества Казаковцев В.В. знал об отсутствии согласия Соколовской Т.Б. на совершение сделки по отчуждению ему транспортного средства продавцом Соколовским А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Так, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - СК РФ) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из указанных выше норм материального права, обязанность доказывания обстоятельств того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга продавца на совершение сделки по отчуждению имущества, возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Между тем, Соколовской Т.Б. таких доказательств суду представлено не было.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавая автомобиль, Соколовский А.А. достоверно знал о несогласии супруги на отчуждение имущества, отмену решения суда не влечет, поскольку юридически значимым обстоятельством для признания недействительной сделки по распоряжению движимым имуществом является наличие такой осведомленности у покупателя, а не у продавца автомобиля.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Казаковцев В.В. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Не влечет отмены судебного акта и ссылка апелляционной жалобы на то, что Соколовский А.А. использовал денежные средства от продажи автомобиля по своему усмотрению, а не на нужды семьи, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, что, однако, не лишает истца процессуальной возможности избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
