Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1616/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, которым постановлено иск Яналова В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Яналова В. Н. страховое возмещение в сумме 24700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 13116 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по удостоверению документов 1300 руб., штраф в сумме 14850 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1784 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Яналов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24700 руб., неустойку за период с 8 марта по 25 марта 2019 года в сумме 15138 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 1116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по удостоверению документов 1300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины <...>, государственный номер , и автомашины <...>, государственный номер под управлением Туманяна Д.С., который признан виновником ДТП. 22 ноября 2018 года Яналов В.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 декабря 2018 года ему выдано направление на ремонт к ИП Ермакову А.Н. Машиа предоставлена для проведения ремонта 21 декабря 2018 года, однако возвращена истцу без проведения ремонтных работ. 27 февраля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 19 марта 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение 59400 руб., однако согласно отчеты об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 84100 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, сумма страхового возмещения определена заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", которому судом первой инстанции не дана оценка. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с претензией. Необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара. К взысканному размеру неустойки и штрафа не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось в отзыве на иск.
Выслушав объяснения представителя Яналова В.Н. Светлова И.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яналов В.Н. является собственником автомобиля Лада 217230 Приора, государственный номер У499АУ/116.
15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины <...>, государственный номер , под управлением Аппакова М.А. и автомашины <...>, государственный номер под управлением Туманяна Д.С., признанного виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Яналова В.Н. застрахована в АО "МАКС".
21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "МАКС" указанный случай признан страховым и выдано направление на ремонт к ИП Ермакову А.Н. Машина предоставлена для проведения ремонта 21 декабря 2018 года.
Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2019 года автомобиль <...>, государственный номер , возвращен Яналову В.Н. в неотремонтированном состоянии.
14 февраля 2019 года Яналовым В.Н. направлена претензия в АО "МАКС" о выплате неустойки, убытков по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора.
22 февраля 2019 года Яналов В.Н. направил в АО "МАКС" претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Яналовым В.Н. досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с актом о страховом случае от 5 марта 2019 года платежным поручением от 19 марта 2019 года Яналову В.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 58200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1200 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Яналова В.Н. недоплаченного страхового возмещения, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг оценщика, а также по оплате услуг аварийного комиссара как убытков истца, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Транспортное средство Яналова В.Н. возвращено истцу без проведения ремонта, и 15 февраля 2019 года он обратился в ООО "ТехЭксперт" о определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Поскольку транспортное средство Яналова В.Н. представлялось в страховую компанию для осмотра 22 ноября 2018 года, а определенная ответчиком сумма страхового возмещения оспаривается истцом с представлением допустимого доказательства - экспертного заключения N064/19, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения по представленному Яналовым В.Н. расчету стоимости восстановительного ремонта.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось. Доводы жалобы о достоверности оценки, проведенной страховщиком, не являются достаточными для отмены решения суда, основанного на исследовании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания аварийным комиссаром услуг, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 15 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ИП Ковалевой Ю.С., акт выполненных работ от 15 ноября 2018 года, квитанция ИП Ковалевой Ю.С. об оплате Светловым И.А. за Яналова В.Н. услуг в размере 5000 руб.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).
Таким образом, на месте происшествия водителями заполняется только бланк извещения о ДТП, который подлежит направлению в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении.
Согласно договору от 14 октября 2016 года на оказание услуг аварийного комиссара он осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществил фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.
Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о ДТП подписано водителями транспортных средств - участников: Аппаковым М.А. и Туманяном Д.С. При этом Аппаков М.А. управлял автомашиной истца, и, соответственно, извещение о ДТП заполнялось им, а не собственником транспортного средства Яналовым В.Н.
Иные услуги, указанные в договоре, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.
Таким образом, доказательств оказания Яналову В.Н. услуг аварийного комиссара, которые были связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Поскольку истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1116 руб., оснований для ее взыскания также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит отмене, а в части неустойки - изменению.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика при взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.
По правилам статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отменить в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования Яналова В. Н. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Яналова В. Н. неустойку в размере 12000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1501 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка