Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кожанова Андрея Алексеевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по иску Клинцовской городской администрации к Кожанову Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного объекта.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности Клинцовской городской администрации, изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клинцовская городская администрация обратилась в суд с иском к Кожанову А.А. о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и освобождении его путем сноса строения, часть которого незаконно расположена на указанном земельном участке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа
2015 года были удовлетворены исковые требования прокурора гор. Клинцы к Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Суд обязал Клинцовскую городскую администрацию устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства и нарушения законодательства об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, указанные в представлении прокурора гор. Клинцы Брянской области
N 41/2014 от 5 ноября 2014 года. Решение суда было исполнено, администрация устранила выявленные нарушения градостроительного законодательства и законодательства об общих принципах местного самоуправления.
Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> N от 23 сентября
2011 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом гор. Клинцы и Кожановым А.А. расторгнут, Кожанов А.А. утратил правовые основания для использования вышеназванного земельного участка.
Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2017 года спорный земельный участок Кожановым А.А. освобожден не был, ответчик на землях общего пользования самовольно возвел капитальное строение площадью <данные изъяты> часть которого площадью <данные изъяты>. расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования в охранной зоне газопровода высокого давления.
Неоднократные требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного строения остались без внимания, в связи с чем, истец и просил суд защитить нарушенное право и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
21 декабря 2018 года исковые требования Клинцовской городской администрации удовлетворены.
Суд обязал Кожанова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, демонтировать (снести) самовольно возведенный объект капитального строительства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кожанов А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к требованиям собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Клинцовской городской администрации просит решение городского суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Самусь А.И., представляющий по доверенности интересы Клинцовской городской администрации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора гор. Клинцы к Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Суд обязал Клинцовскую городскую администрацию устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства и нарушения законодательства об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, указанные в представлении прокурора гор. Клинцы Брянской области
N 41/2014 от 5 ноября 2014 года. Решение суда исполнено, администрация устранила выявленные нарушения градостроительного законодательства и законодательства об общих принципах местного самоуправления.
Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> N от 23 сентября 2011 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом гор. Клинцы и Кожановым А.А. расторгнут, Кожанов А.А. утратил правовые основания для использования вышеназванного земельного участка.
Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2017 года спорный земельный участок Кожановым А.А. освобожден не был, ответчик на землях общего пользования самовольно возвел капитальное строение площадью <данные изъяты> часть которого площадью <данные изъяты> расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N, на землях общего пользования в охранной зоне газопровода высокого давления.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на земельном участке, принадлежащем истицу, находится часть самовольно возведенного ответчиком капитального строения. Более того, в экспертном заключении отражено, что границы земельного участка частично расположены в охранной зоне газопровода высокого давления, спорное строение расположено в непосредственной близости от магистрального газопровода, проходящего в <адрес>, что нарушает требования СНиП 2.07.01.-89* и в будущем может создать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Данные обстоятельства стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Ответчиком не были представлены суду как разрешение на строительство спорного нежилого строения, как и доказательства обращения его в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения такого строительного объекта.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценка которым дана судом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от
21 декабря 2018 года по иску Клинцовской городской администрации к Кожанову Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного объекта - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кожанова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
