Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-1616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-1616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Курашинова А.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарчокова Феликса Хасановича к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Тарчоков Ф.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в котором с учетом последующих изменений просил взыскать 78896,50 руб. страховое возмещение, 101776 руб. неустойку, 25800 руб. финансовую санкцию, 7500 руб. оплату услуг эксперта-техника, 20000 руб. оплату услуг представителя, 1500 руб. госпошлину, оплаченную за доверенность нотариусу, 8755 руб. оплату за услуги судебного эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и 39448,25 руб. штрафа.
В обоснование заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н N, под управлением Самойлова Н. И., "<данные изъяты> г/н N, под управлением Тарчокова Ф. Х., "<данные изъяты>, г/н N, под управлением Тхамокова А. М. и "<данные изъяты>", г/н N под управлением Кардановой З. А, произошедшего 01.10.2018г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб транспортному средству "<данные изъяты>", г/н N. Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно Постановления по делу об административном правонарушении N от 02.10.2018г., был признан Тхамоков А. М., страховой полис серии N N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО "ВСК".
Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в Нальчикском филиале АО "МАКС".
10.10.2018г. представитель истца обратился с заявлением по ПВУ на страховую выплату в АО "МАКС" по страховому полису серии N, приложив полный пакет необходимых документов. В тот же день поврежденное ТС было сфотографировано, осмотрено и экспертом был составлен акт осмотра N N).
16.11.2018г. в адрес представителя истца пришло письмо (исх. N А-N от 06.14.2018г.) с отказом в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что АО "МАКС" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что владелец ТС <данные изъяты> г/н N не выполнил обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, также в письме было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с чем, 12.02.2019г. представитель истца по доверенности обратился с заявлением на страховую выплату в филиал САО "ВСК" в КБР, приложив полный пакет необходимых документов с актом осмотра АО "МАКС" и отказом в выплате страхового возмещения.
05.03.2019г. истёк 20-дневный срок, определенный Законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" для осуществления страховой выплаты, но ни выплаты, ни отказа в страховой выплате истец не получил.
27.03.2019г. в адрес представителя истца поступило уведомление (исх. N от 21.02.2019г.) о возврате заявления и приложенных документов, которое было направлено представителю 22.03.2019г. В письме было указано о том, что истец не представил на осмотр поврежденное ТС, но он считает, что не обязан его представлять, т.к. автомобиль уже представлялся на осмотр в АО "МАКС", и, представитель истца представил в САО "ВСК" отказ от страховой компании и акт осмотра, заверенный АО "МАКС".
Так как Тарчоков Ф. Х. не был согласен с данным уведомлением, посчитав его незаконным, для определения размера ущерба, причиненного ТС, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт", представив акт осмотра, заверенный АО "МАКС".
10.04.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81200 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 92700 руб., стоимость годных остатков составила 20000 руб., а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 72700 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7500 руб.
15.04.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал САО "ВСК" в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предложил в течение 10 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость повреждённого транспортного средства за вычетом годных остатков, которая составляет 72700 руб., неустойку в размере 29807 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. и 1500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя - всего 111507 руб., но от страховой компании выплаты или отказа не последовало.
Далее со ссылками на п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., указано, что неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 06.03.2019г. по 12.07.2019г. в количестве 129 дней составляет: (78896,50 x 1%) x 129 дн. = 101 776 руб.
Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.03.2019г. по 12.07.2019г. в количестве 129 дней составляет: (400000 x 0,05%) x 129 дн. = 25 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Курашинов А.Х. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, так как истец автомашину на осмотр не представил, а в случае вынесения решения в пользу истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также ходатайствовала о снижении размера финансовой санкции, компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба: 78 896,50 руб. - страховое возмещение; 75 000 руб. - неустойка (1%); 20 000 руб. - финансовая санкция (0,05%); 7 500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 8 755 руб. - оплата услуг судебного эксперта; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 35 000 руб. - штраф (50%). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 5663,96 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы, со ссылками на положения п.1, п.10, п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п.43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. указано, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал на то, что тс не может передвигаться. Место и время осмотра было согласовано на 12.02.2019г. в 14 час., однако т/с представлено не было. В связи с изложенным, заявление о страховом возмещении, было возвращено без рассмотрения.
Соответственно выводы суда о том, что у истца отсутствовала необходимость предоставления т/с, так как оно ранее осмотрено ЗАО "МАКС" в которой застрахована его ответственность является необоснованными. Представленный акт осмотра не является доказательством причиненного ущерба, так как т/с не осматривалось ответчиком, а обязанность принимать акт осмотра иной страховой компании не предусмотрена. Факт не представления поврежденного т/с истцом не отрицается и установлен. Соответственно оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.
Далее в жалобе со ссылками на абз.6 п.11. ст. 12, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 222 ГПК РФ указано, что поскольку заявление о страховом возмещении истцу было возвращено, а повторно с заявлением истец не обращался, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежал оставлению без удовлетворения.
В основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение N от 25.06.2019г., которое из-за имеющихся недостатков не соответствует требованиям ФЗ N73 от 31.05.2001г. и ст. 85 ГПК РФ.
Суд уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Также апеллянт указывает на то, что суд незаконно освободил истца от обязанности по предоставлению т/с и по представлению всех документов. Поскольку т/с не было предоставлено на осмотр, действия истца являются злоупотреблением правом, соответственно иск подлежал оставлению без удовлетворения.
По тем же основаниям у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции. Кроме этого ответ на поступившее 12.02.2019г. от истца заявление о страховой выплате был направлен 20.02.2019г., то есть в пределах установленного законом 20-ти дневного срока.
Далее автор жалобы со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г., указывает, что размер взысканной неустойки и размер судебных расходов является чрезмерным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что законодателем установлена обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство, а в случае не представления транспортного средства право Страховщика возвратить заявление потерпевшего без рассмотрения. При этом наличие акта осмотра поврежденного транспортного средства другой страховой компании, не освобождает потерпевшего от обязанности по представлению Страховщику, к которому он обратился, поврежденного транспортного средства для осмотра.
Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что при наличии акта осмотра поврежденного транспортного средства другой страховой компании, освобождает потерпевшего от обязанности по представлению Страховщику, к которому он обратился, поврежденного транспортного средства для осмотра являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств: "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Самойлова Н. И., <данные изъяты>", г/н N, под управлением Тарчокова Ф. Х., "<данные изъяты> г/н N, под управлением Тхамокова А. М. и <данные изъяты> г/н N под управлением Кардановой З. А, произошедшего 01.10.2018г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб транспортному средству "<данные изъяты>", г/н N. Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно Постановления по делу об административном правонарушении N от 02.10.2018г., был признан Тхамоков А. М., страховой полис серии N N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО "ВСК".
Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в Нальчикском филиале АО "МАКС".
10.10.2018г. представитель истца обратился с заявлением по прямому возмещению убытков (далее по тексту ПВУ) за получением страховой выплаты в АО "МАКС", приложив необходимые документы. В тот же день поврежденное ТС было сфотографировано, осмотрено и экспертом был составлен акт осмотра N N).
16.11.2018г. в адрес представителя истца пришло письмо (исх. N N от 06.14.2018г.) с отказом в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что АО "МАКС" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что владелец ТС <данные изъяты>", г/н N не выполнил обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, также в письме было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с чем, 15.02.2019г. представитель истца по доверенности обратился с заявлением за получением страхового возмещения в филиал САО "ВСК" в КБР, приложив необходимые документы, в том числе акт осмотра АО "МАКС" и отказом в выплате страхового возмещения АО "МАКС", при этом в заявлении не было указано на то, что транспортное средство не на ходу, в связи с этим сторонами была согласована дата осмотра поврежденной автомашины.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент обращения к ответчику автомашина была отремонтирована, при этом доказательств представления автомашины Страховщику, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
21.02.2019г. ответчик направил истцу письмо, в котором было указано на то, что поскольку автомашина не была представлена Страховщику для осмотра, заявление с приложенными документами возвращаются без рассмотрения.
Так как Тарчоков Ф. Х. не был согласен с данным уведомлением, посчитав его незаконным, для определения размера ущерба, причиненного ТС, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт", представив акт осмотра, заверенный АО "МАКС".
10.04.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81200 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 92700 руб., стоимость годных остатков составила 20000 руб., а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 72700 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7500 руб.
15.04.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал САО "ВСК" и 17.04.2019г. ему был направлен ответ, в котором было указано, что ранее в связи с не представлением на осмотр автомашины, заявление о страховом возмещение возвращено без рассмотрения и что Тарчоков Ф.Х. вправе вновь обратиться к Страховщику, представив на осмотр автомашину.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из п.2 приведенной нормы материального права следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку из материалов дела следует, что Страховщик принял надлежащие меры, направленные на организацию осмотра поврежденного транспортного средства Тарчокова Ф.Х., однако в связи с его уклонением от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик был лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность по осмотру транспортного средства. Более того как пояснил представитель истца транспортное средство было уже отремонтировано.
При таких данных коллегия приходит к выводу, что действия истца по непредставлению на осмотр транспортного средства и его ремонт до осмотра свидетельствуют о злоупотреблении им правом для получения страхового возмещения.
Таким образом, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований были допущены нарушения п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Тарчокова Ф. Х. 78 896,50 рублей страхового возмещения, 75 000 рублей неустойки, 20 000 рублей финансовой санкции, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 755 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 3 000 рублей в счет компенсация морального вреда, 35 000 рублей штрафа и в части взыскания со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в доход бюджета г.о.Нальчик 5663,5 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Тарчокову Ф.Х. в иске к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании 78 896,50 рублей страхового возмещения, 75 000 рублей неустойки, 20 000 рублей финансовой санкции, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 755 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 3 000 рублей в счет компенсация морального вреда и 35 000 рублей штрафа.
Поскольку суд первой инстанции по существу правильно отказал Тарчокову Ф.Х. в удовлетворении остальной части исковых требований, решение суда в части отказа в иске подлежит оставлению без изменения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года в части взыскания со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Тарчокова Феликса Хасановича 78 896,50 рублей страхового возмещения, 75 000 рублей неустойки, 20 000 рублей финансовой санкции, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 755 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 3 000 рублей в счет компенсация морального вреда, 35 000 рублей штрафа и в части взыскания со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в доход бюджета г.о.Нальчик 5663,5 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в иске Тарчокова Феликса Хасановича к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании 78 896,50 рублей страхового возмещения, 75 000 рублей неустойки, 20 000 рублей финансовой санкции, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 755 рублйе в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 3 000 рублей в счет компенсация морального вреда и 35 000 рублей штрафа, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
