Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-1616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-1616/2018
"06" августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ильиной И.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромтрубинвест" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Тихомирова Алексея Владимировича в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" задолженность по договору беспроцентного займа N 10 от 16 февраля 2012 года в размере 2 222 800 руб., неустойку в размере 500 000 руб., уплаченную государственную пошлину 39 728 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Голикова А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в суд с иском к Тихомирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2012 года ОАО "Газпромтрубинвест" (займодавец) и Тихомиров А.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 10 о предоставлении заемщику денежных средств на приобретение квартиры в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата - в течение 168 месяцев, проценты за пользование займом не взимаются. Порядок возврата займа установлен п. 2.2 договора: 20 июля 2015 года - 952 400 руб. и далее ежемесячно, равными долями в срок не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно п. 2.3 договора в случае увольнения заемщика с работы из ОАО "Газпромтрубинвест" до погашения займа, заемщик обязуется погасить сумму задолженности до дня увольнения в полном объеме. В случае невозвращения суммы займа в порядке, определенном п. 2.3, заемщик уплачивает штраф в размере 100% суммы займа. 16 февраля 2012 года во исполнение обязательств ОАО "Газпромтрубинвест" передало заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. путем перевода денежных средств на счет банковской карты Тихомирова А.В. 28 декабря 2017 года трудовой договор с Тихомировым А.В. расторгнут по инициативе работника. По состоянию на 01 января 2018 года обязательства по возврату займа исполнены Тихомировым А.В. на сумму 1 666 700 руб. 30 января 2018 года платежным поручением в адрес ОАО "Газпромтрубинвест" ответчик перечислил 27 625 руб. Таким образом, общая сумма обязательства по возврату займа Тихомировым А.В. исполнена на сумму 1 694 325 руб. В нарушение п. 2.3 договора ответчиком займ не погашен, задолженность по возврату займа составляет 2 305 675 руб. В адрес Тихомирова А.В. была направлена претензия с предложением уплатить задолженность по договору в добровольном порядке в срок до 15 января 2018 года, претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика 6 305 675руб., из которых 2 305 675руб. - задолженность по договору, 4 000 000руб. -штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Голиков А.Н. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа просил взыскать 2 222 800руб. - задолженность по договору займа и 4 000 000руб. - штраф в соответствии с п.4.3 договора займа.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Газпромтрубинвест" Золотов К.В. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы суда о возможном снижении размера неустойки, обоснованные существенностью ее размера, незначительным периодом просрочки, указанием на недопустимость обогащения истца вследствие ее получения, являются несостоятельными. Отмечает, что начисление штрафа является последствием нарушения договора о досрочном возврате суммы займа при прекращении трудовых отношений. Установленная договором штрафная санкция в размере 100% суммы займа обеспечивает прекращение беспроцентного кредитования при невозврате займа в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика, поскольку займодавец не намерен продолжать беспроцентное кредитование уволившегося заемщика. По смыслу договора штрафная санкция является платой за пользование займом, которая взимается в случае невозврата беспроцентного займа при прекращении трудовых отношений. Плата за пользование займом по своему правовому содержанию не является неустойкой и не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о существенном размере штрафа и обогащении истца вследствие его получении. Тихомиров А.В. получил займ 16 февраля 2012 года, первая дата возврата денежных средств наступила 20 июля 2015 года, срок пользования займом на сегодняшний день составляет 7 лет 3 месяца, за указанный период с Тихомирова А.В. не взималась плата за пользование заемными денежными средствами, погашение займа составило 44% от суммы займа, на сегодняшний день Тихомиров А.В. продолжает пользоваться займом в нарушение условий договора о его возврате при увольнении. Указывает, что средний размер процента за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, составляет от 15% годовых, размер неустойки за нарушение обязательства - 20% годовых. Таким образом, за 7 лет пользования кредитными денежными средствами в размере 4 000 000 руб., процент за пользование денежными средствами составляет порядка 4 200 000 руб. Установленный договором размер штрафа при продолжающемся нарушении договорных обязательств по возврату суммы займа не является чрезмерно высоким и не влечет обогащения истца, поскольку размер процентов и неустоек по кредитным договорам превышает установленный размер штрафа как минимум в два раза. Считает, что установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства по долгосрочному договору беспроцентного займа. Отмечает, что истец не имел возможности представить возражения по вопросу несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства в суде, поскольку указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился, ответчик о снижении неустойки не заявлял.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Тихомиров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Тихомирова А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N-п от 11.09.2006г. Тихомиров А.В. был принят на работу начальником юридического отдела ОАО "Газпромтрубинвест".
16 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ОАО "Газпромтрубинвест" (займодавец) передает Тихомирову А.В. (заемщик) денежные средства на приобретение квартиры в сумме 4 000 000руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 168 месяцев (п.1.1.).
Согласно пункту 2.2. договора заемщик свою обязанность по возврату займодавцу суммы займа исполняет в следующем порядке: первая дата возврата заемных средств - 20 июля 2015 года в сумме 952 400 руб. Вторая и последующие даты возврата, до полного исполнения заемщиком обязательств, считаются ежемесячными, не позднее 20 числа каждого месяца, равными долями. Заемщик вправе возвратить займодавцу сумму займа досрочно, при этом первая дата возврата заемных средств 20 июля 2015 года в соответствии с условиями настоящего договора остается неизменной.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что при увольнении с работы из ОАО "Газпромтрубинвест" до погашения займа заемщик обязуется погасить сумму задолженности до дня увольнения в полном объеме.
Согласно пункту 2.4 договора сумма займа может возвращаться посредством удержания ОАО "Газпромтрубинвест" из заработной платы заемщика по его письменному заявлению.
В случае невозвращения суммы займа в порядке, определенном п.2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 100% суммы займа (п.4.3. договора).
ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Тихомировым А.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года из заработной платы ответчика во исполнение условий договора беспроцентного займа от 16 февраля 2012 года была удержана сумма в размере 1 666 700руб.
28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа в размере 2 363 377 руб. и штрафа в сумме 4 000 000 руб. в срок до 15 января 2018 года.
26 февраля 2018 года Тихомировым А.В. в счет погашения задолженности по указанному договору было перечислено 27 625руб. 28 марта 2018 года ответчик перечислил 27625руб. на расчетный счет истца в погашение задолженности по договору и 25 апреля 2018 года ответчик перечислил 27625руб. на расчетный счет истца в погашение задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком денежные средства по договору займа возвращены истцу не в полном объеме, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 222 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 4 000 000руб., суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания штрафа (неустойки), который предусмотрен договором беспроцентного займа в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, не погасил задолженность до момента своего увольнения.
Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа (неустойки) до 500 000руб. При этом суд исходил из того, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, размер неустойки (4 000 000руб.) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, превышает сумму основного долга фактически в 2 раза. Также суд учел незначительный период просрочки уплаты задолженности по договору.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 декабря 2010 года N1636-О-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, то, что задолженность по договору беспроцентного займа, заключенного 16 февраля 2012 года, как на момент рассмотрения дела, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 222 800 руб., Тихомиров А.В. продолжает пользоваться заемными денежными средствами в нарушение условий договора о возврате суммы займа в полном объеме до дня увольнения, судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) в размере 2 000 000руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения Тихомировым А.В. обязательств по договору беспроцентного займа, в связи с чем решение суда в части взыскания с Тихомирова А.В. в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" неустойки в размере 500 000 руб. подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором штраф является платой за пользование займом, несостоятелен, поскольку согласно договору беспроцентного займа N 10 от 16 февраля 2012 года проценты за пользованием займом не взимаются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2018 года в части взыскания с Тихомирова Алексея Владимировича в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" неустойки в размере 500 000 рублей - изменить.
Взыскать с Тихомирова Алексея Владимировича в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
