Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года №33-1616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-1616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Валиева ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), зарегистрированного Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ Года, ОГРН N, ИНН N, КПП N, место нахождения: N, Россия. Москва, <адрес>, стр.2, в пользу Валиева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 19 копеек (<данные изъяты> рубля 19 копеек).
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), зарегистрированного Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N, ИНН N, КПП N, место нахождения: N, Россия. Москва. <адрес>, стр.2, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 84 копейки (три тысячи восемьдесят четыре рубля 84 копейки).
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Валиева А.С. - Абдуллаева М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 901 рубль 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного пришествия, получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Валиев А.С. обратился в экспертное учреждение для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек.
26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Валиева А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку СПАО "Ингосстрах" претензию Валиева А.С. не получало. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, представитель СПАО "Ингосстрах" указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу СПАО "Ингосстрах".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.05.2018, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является полным возмещением ущерба от ДТП, при этом в СПАО "Ингосстрах" претензия истца Валиева А.С. не поступала.
Полагает, что поскольку Валиевым А.С. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, то СПАО "Ингосстрах" был лишен возможности произвести выплату добровольно.
Считает, что при вынесении определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года о назначении экспертизы, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой "В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов".
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику ПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что суд не законно и не обосновано удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда.
По мнению представителя ответчика, взыскание судом судебных расходов с СПАО "Ингосстрах" является грубым нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б. представитель истца Валиева А.С. - по доверенности Абдулаев М.А. просит оставить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.05.2018 без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль Lexus LS 460 с государственным номером N, принадлежащий Валиеву А.С. на праве собственности получил механические повреждения.
17.11.2017 Валиев А.С. обратился в СПАО "Ингоссстрах" с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и перечислила Валиеву А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Валиев А.С. обратился к эксперту-технику ИП Мыльникову Д.В., для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта Lexus LS 460 с государственным номером N, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
26.12.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, а так же расходы по проведению экспертизы, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Валиева А.С. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, приняв во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой, с учетом произведенных ответчиком выплат.
При этом суд отклонил доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, произведенного по определению суда, нормам законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ПАО СК "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и соответствующим материалам дела, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 по 27.04.2018 в размере <данные изъяты> рублей.
При этом вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Также суд пришел к обоснованному выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ и представленной истцом квитанцией о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение повторной экспертизы было обусловлено обоснованными сомнениями суда в ее правильности.
Так, при назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что из исследованного заключения ИП Шарова Р.М., фото N на странице 14, видно, что на автомобиле DAF ХF.380 (аналог) на высоте примерно 65 см имеются горизонтально ориентированные выступающие части кузова, что подтвердил в судебном заседании эксперт, пояснив, что данные выступающие части являются пластиковыми и не могли при взаимодействии повлечь разрыв материала левого крыла автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 460. Кроме этого, эксперт указал в числе подлежащих замене молдинг заднего левого крыла (страница 17), не объяснив причину такой замены. Данные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение вывод эксперта о невозможности получения в данном ДТП повреждений левого крыла у автомобиля Lexus LS 460.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Гаража Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка