Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевого Артема Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Концевой А.А. предъявил к САО "ВСК" вышеназванный иск, указывая, что 16.12.2017 г. по вине Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль Фольцваген Пассат (гос.номер N). 19.01.2018 г. ответчик принял его заявление о страховом возмещении, но выплата не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 146.181 рубль 40 копеек, штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и возместить расходы (л.д.2-5, 72-74, 75-77).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.89-93 и 93Б).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что поскольку договор ОСАГО причинителем вреда заключён после 27.04.2017 г., то страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на станции технического обслуживания. 19.01.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого 24.01.2018 г. ему было выдано направление на ремонт его автомобиля, направленное почтовой связью, неполучение которого истцом является злоупотреблением им правом, и автомобиль для ремонта не предоставлен. Таким образом, права истца на получение страхового возмещения не нарушены. Также суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что сумма ремонта определена ответчиком в размере 146.010 рублей, а представленное истцом заключение на 146.181 рублей 40 копеек не превышает 10% разницы. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежали удовлетворению, поскольку направив 06.02.2018 г. представителю истца направление на ремонт, страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Заявленная истцом стоимость услуг эксперта в 3.000 рублей чрезмерна и завышена, поскольку проведённая экспертиза не является сложной, все расчёты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически, цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Завышена и сумма компенсации морального вреда, а также являются завышенными и расходы на оплату услуг представителя (л.д.97-99).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён легковой автомобиль, зарегистрированный в Российской Федерации и находящийся в собственности гражданина Концевого А.А. (истец), гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована, по вине второго участника этого происшествия Ф., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии N (л.д.7 и 8).
19.01.2018 г. представитель страховщика принял от представителя потерпевшего Концевого А.А. - от Деровой А.В. заявление N об осуществлении страхового возмещения по полису причинителя вреда серии N;
договор ОСАГО, оформленный указанным страховым полисом серии N, заключён 14.12.2017 г. (л.д.78-80 и 59).
Страховщик, произведя калькуляцию по стоимости запасных частей и работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определилв 146.010 рублей и, составив направление N от 24.01.2018 г. на ремонт автомобиля истца на СТО индивидуального предпринимателя О. в <адрес>, отправил его 06.02.2018 г. представителю потерпевшего Деровой А.В. по указанному в её заявлении N адресу: <адрес> - 57Н, и оно, невостребованное Деровой А.В., возвратилось отправителю (л.д.54-55, 56, 60-62, 82-83).
Претензию представителя потерпевшего Деровой А.В. об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты страховщик оставил без удовлетворения, направив потерпевшему ответ о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в виде ремонта автомобиля, о чём выдано направление на ремонт на СТО ИП О.;
при этом страховщик разъяснил потерпевшему, что он для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО для осуществления ремонта (л.д.9 и 57).
05.03.2018 г. истец обратился в суд с вышеназванным иском (л.д.2-5).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146.181 рубль 40 копеек, штраф 73.090 рублей 70 копеек, финансовую санкцию 12.400 рублей, неустойку 90.632 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, возместил убытки в размере 3.000 рублей и судебные расходы в размере 9.700 рублей;
при этом суд, применив норму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из выводов о том, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля (л.д.89-93).
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
или путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания;
или путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) по наличному или безналичному расчёту.
В данном пункте 15 имеется оговорка, исключающая из этого общего правила легковые автомобили, находящиеся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отношении таких автомобилей страховое возмещение вреда регулируется специальными нормами пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО;
согласно абзацам первому и второму этого пункта страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра этого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.
Разъясняя применение этих норм, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как приведено выше, повреждённый в исследуемом ДТП легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности гражданина Концевого А.А. (истец);
договор ОСАГО (полис серии N) причинителем вреда заключён 14.12.2017 г. - то есть после 27 апреля 2017 года.
Таким образом, страховое возмещение истцу вреда при наступлении страхового случая должно было осуществляется только путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля.
Сам же по себе тот факт, что представитель потерпевшего Дерова А.В. в поданном страховщику заявлении N просила осуществить страховое возмещение путём страховой выплаты по безналичному расчёту (л.д.78-80), не означает правомерность её просьбы о таком способе возмещения, поскольку в исследуемом случае в силу императивного предписания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор способа страхового возмещения не зависит от позиции потерпевшего, его представителя и представителя страховщика, принявшего указанное заявление.
Право потерпевшего выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания возникает в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Такого случая по делу не установлено.
Напротив, страховщик наряду с тем, что принял заявление N представителя потерпевшего об осуществлении страхового возмещения путём страховой выплаты по безналичному расчёту, он в установленные законом 20 календарных дней со дня принятия этого заявления выдал потерпевшему направление N от 24.01.2018 г. на ремонт его автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, и срока ремонта.
Так, из приведённых выше материалов дела видно, что заявление N представителя потерпевшего Деровой А.В. об осуществлении страхового возмещения страховщик получил 19.01.2018 г.;
направление N повреждённого автомобиля истца на ремонт страховщик составил 24.01.2018 г., указав в нём станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, адрес этой станции и срок ремонта;
и это направление на ремонт страховщик отправил представителю потерпевшего Деровой А.В. почтовой связью, но оно, невостребованное ею, за истечением срока хранения возвратилось отправителю.
Вместе с тем данное направление на ремонт считается доставленным представителю потерпевшего Деровой А.В., поскольку оно не было вручено ей по обстоятельствам, зависящим от неё (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Так, представитель потерпевшего Дерова А.В., подав страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения, своим адресом указала <адрес> - 57Н, и по такому адресу страховщик и направил ей направление автомобиля потерпевшего на ремонт;
то обстоятельство, что этот адрес не является адресом места нахождения Деровой А.В., о чём она поясняла суду (л.д.85 на обороте), не означает того, что направление на ремонт не было вручено ей по обстоятельствам, не зависящим от неё, поскольку она сама указала данный адрес (<адрес> - 57Н) в своём заявлении об осуществлении страхового возмещения и, следовательно, сама несёт риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому считается, что содержание направления на ремонт было ею воспринято, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67).
Институт представительства предполагает совершение действий представителем от имени и в интересах представляемого, в связи с чем следует считать, что потерпевший Концевой А.А. получил направление на ремонт своего автомобиля.
Между тем потерпевший не представил свой автомобиль на указанную страховщиком в направлении на ремонт станцию технического обслуживания и не предложил страховщику самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на другой станции технического обслуживания.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца (потерпевшего) о взыскании страхового возмещения путём страховой выплаты, равно как и производных от этого требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и возмещении расходов.
Решение суда об удовлетворении этих требований не может быть признано законным, и оно на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Концевого Артема Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и возмещении расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
