Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 апреля 2018 года №33-1616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Ю.Е. к ООО КБ "Мегаполис" о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата векселей, поступившее по апелляционной жалобе Козлова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года,
установила:
Козлов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ "Мегаполис" о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата векселей. Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2002 года между сторонами был заключен договор мены N. По договору мены ООО КБ "Мегаполис" передало ООО ... ".1." простой вексель ... N ООО ".2." на ... рублей, а взамен ООО ... ".1." передало ООО КБ "Мегаполис" свой простой вексель на сумму ... рублей. Впоследствии выяснилось, что вексель ... N ООО ".2." незаконно выпущен по следующим основаниям: вексель выпущен в период действия указа Президента РФ N 1233 от 1994 года "О защите интересов инвесторов"; вексель выпущен 02.04.2002 года, а сама организация ООО ".2." была зарегистрирована 24.01.2003 года; вексель не имеет юридической силы, т.к. не подписан главным бухгалтером, т.е. его невозможно опротестовать и предъявить иск в суд. Учитывая вышеизложенное, ООО ... ".1." было введено в заблуждение ООО КБ "Мегаполис", которое утверждало, что этот вексель получен законно в счет погашения кредита от РСУ ".3.". Это противоречит фактическому положению дел. Данный вексель не был поставлен на бухгалтерский учет в ООО КБ "Мегаполис", на нем отсутствует штамп "учет" и индоссамент. ООО КБ "Мегаполис" знало о незаконности выпуска векселя, но скрыло это. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, по основаниям ст. 167 ГК РФ истец просил суд признать сделку договора мены N векселями от 02.12.2002 года между ООО КБ "Мегаполис" и ООО ... ".1." недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата векселей: ООО ... ".1." <данные изъяты> Козлов Ю.Е. получает свой простой вексель на сумму ... рублей, а ООО КБ "Мегаполис" получает свой простой вексель ... N ООО ".2." на сумму ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козлова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" о признании сделки договора мены N векселями от 02.12.2002 г. между ООО КБ "Мегаполис" и ООО ... ".1." недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата векселей: ООО ... ".1." руководитель Козлов Ю.Е. получает свой простой вексель на сумму ... рублей, а ООО КБ "Мегаполис" получает свой простой вексель ... N ООО ".2." на сумму ... рублей - отказать.
На указанное решение суда Козловым Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает на то, что по договору мены N от 02.12.2002 года ООО ... ".1." получило от ООО КБ "Мегаполис" простой вексель ... N ООО ".2.", выпущенный 02.04.2002 года. Данный вексель выпущен в период действия Указа Президента N1233 от 11.06.1994 года "О защите интересов инвесторов", запрещающий выпуск данных векселей. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, без учета Указа Президента РФ N1233 от 11.06.1994 года "О защите интересов инвесторов", запрещающего выпуск данных векселей.
Также истец ссылается на то, что из доводов отзыва на исковое заявление со стороны ответчика ООО КБ "Мегаполис" видно, что ответчик не отрицает доводов иска о незаконности векселя ... N ООО ".2." выпущенного 02.04.2002 года, а значит их признает, но указывает на пропуск срока обжалования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 декабря 2002 г. между ООО ... ".1." в лице ... Козлова Ю.Е. и ООО КБ "Мегаполис" заключен договор мены ценных бумаг.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны производят следующую мену ценных бумаг.
Банк передает Обществу:
1) вид ценной бумаги: Простой вексель ООО ".2.", дата государственной регистрации (вексельная дата): 02.04.2002; государственный номер (номер и серия векселя): серия ... N; номинальная стоимость одной ценной бумаги: ... (...) рублей; дата погашения: по предъявлении, но не ранее 02.04.2003 г.
Общество передает Банку:
1) Вид ценных бумаг - Простой Вексель ООО ... ".1."; вексельная дата 02.12.2002 г.; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 27.12.2002 г., с начислением на вексельную сумму с 28.12.2002 г. ... (...) процентов годовых; номинальная стоимость ... (...) рублей.
Обмен по настоящему договору признается сторонами равноценным.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2006 г. с ООО ... ".1.", Козлова Ю.Е. в пользу ООО КБ "Мегаполис" солидарно взыскана сумма долга по векселю в размере ... руб., проценты по векселю в размере ... руб., издержки по протесту векселя в размере ... руб., проценты за несвоевременную оплату векселя в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату векселя размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. Решение вступило законную силу 28.02.2006 г.
13 августа 2009 г. между ФИО1 и ООО КБ "Мегаполис" заключен договор переуступки права (требования) N, в соответствии с которым ООО КБ "Мегаполис" передало ФИО1 право (требование) на взыскание в солидарном порядке сумм долга в размере ... руб. ... коп. с ООО ... ".1.", Козлова Ю.Е., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку и проценты.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.03.2011 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "Мегаполис" на взыскателя ФИО1, внесением соответствующих изменений в исполнительный лист от 14.02.2006г. по взысканию с ООО ... ".1.", Козлова Ю.Е. денежной суммы, выданной на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-84-2006.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2016 г. по делу N 2-1372/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02.11.2016г. установлено, что сделка по договору мены от 02.12.2002 г. была положена в основу решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 по делу по иску ООО КБ "Мегаполис" к ООО ... ".1." и Козлову Ю.Е. о взыскании долга по простому векселю в солидарном порядке, в том числе с Козлова Ю.Е. в связи с авалироваиием векселя.
Данное решение находилось на исполнении в МО СП по г.... с 10.06.2009г., в ходе которого был наложен арест на имущество Козлова Ю.Е., 15.06.2009 г. истец давал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ему известно о наличии суммы долга в пользу ООО КБ "Мегаполис" по данному исполнительному производству, в рамках исполнительного производства в 2011-2013 годах с Козлова Ю.Е. по указанному решению производились удержания денежных средств в пользу нового взыскателя ФИО1.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленный спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указав на то, что о наличии оспариваемой сделки по договору мены истцу было известно не позднее 15.06.2009 г., а с настоящими исковыми требованиями Козлов Ю.Е. обратился в суд только 17.11.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии данной сделки, поскольку являясь физическим лицом, он не был стороной оспариваемой им сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, принимая решение, проигнорировал положения Указа Президента N1233 от 11.06.1994 года "О защите интересов инвесторов", которым запрещен выпуск данных векселей.
Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.
Доводы о незаконности действий суда, ввиду самостоятельного приобщения к материалам дела копий решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.08.2016 года и решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.02.2006 года, без заявленного ходатайства и неверном указании в протоколе судебного заседания о разрешении ходатайства о приобщении названных документов являются несостоятельными. Такое право суда прямо предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, которая не исключает активность суда при осуществлении руководства процессом. При этом, о недопустимости и недостоверности данных доказательств истец не заявлял.
Приведенные доводы основаны на ошибке в протоколе судебного заседания, в котором указано, что на обсуждение поставлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, однако ссылки на указанное обстоятельство не могут быть учтены, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались, судом не рассматривались.
Кроме того, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку влияют на правильность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
Что касается доводов жалобы истца о том, что сторона ответчика не отрицает доводов иска о незаконности векселя ... N ООО ".2.", выпущенного 02.04.2002 года, а значит их признает, но при этом указывает на пропуск срока обжалования, то они также подлежат отклонению.
Заявление о признании исковых требований в соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ, со стороны ответчика в суд не поступало, соответствующее определение судом не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым была дана оценка судом первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Козлова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка