Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянцева В.С. к администрации Углегорского муниципального района о взыскании выкупной цены жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации Углегорского городского округа Буниной Е.В. на решение Углегорского городского суда от 16 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.11.2017 Лукьянцев В.С. обратился в суд с иском к администрации Углегорского муниципального района о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Углегорска. Заключением межведомственной комиссии от 27.12.2010 дом признан непригодным для проживания, а в ноябре 2015 года - снесен. Поскольку в предоставлении другого жилого помещения ответчиком отказано, просил взыскать выкупную цену в размере 2 960 000 рублей, судебные расходы в размере 23005 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требованиями, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 160 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Углегорского городского суда от 16 апреля 2018 года с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу Лукьянцева В.С. взыскана выкупная цена за квартиру N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Углегорска в размере 1 230 000 рублей, судебные расходы в размере 17 710 рублей. Право собственности Лукьянцева В.С. на квартиру N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Углегорска прекращено после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Углегорского городского округа Бунина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает право собственности истца на жилое помещение, результаты проведенной экспертизы. Приводит доводы об отсутствии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Указывает, что дом включен в муниципальную программу, срок исполнения обязательств по отселению жильцов не истек, в связи с чем у истца отсутствует право требования выплаты стоимости жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукьянцев В.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Истец Лукьянцев В.С., представитель администрации Углегорского муниципального района в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что Лукьянцев В.С. являлся собственником трехкомнатной квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Углегорска на основании договора купли-продажи от 13 мая 1998 года, заключенного в нотариальной форме и прошедшего регистрацию в БТИ, о чем в реестровой книге имеется запись под N1112.
Порядок регистрации сделки с недвижимым имуществом соответствует Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкомхоза N83 от 21.02.1968, которой именно на бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся возложена обязанность по учету принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, ведению по установленным формам реестров и проведению регистрацию строений. При этом регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.
Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31 января 1998 года, установив в п.2 ст.33 поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ее завершение к 2000 году.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация договора купли-продажи 13 мая 1998 года в БТИ соответствует действующему на тот момент порядку оформления сделок с недвижимым имуществом.
Заключение межведомственной комиссии от 27.12.2010 жилой дом N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Углегорска признан непригодным для проживания в связи с высоким физическим износом в процессе эксплуатации. В региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 08.05.2013 N230, дом не включен, но внесен в Программу "Обеспечение населения муниципального образования "Углегорское городское поселение" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденную постановлением администрации Углегорского городского поселения N91 от 21.04.2015. В 2015 году дом снесен.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.32 ЖК РФ, установленным по делу фактом бездействия администрации Углегорского городского поселения по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, по заключению с собственниками помещений соглашения о выкупе квартиры истца, фактом отказа Лукьянцеву В.С. в предоставлении иного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, фактом сноса дома и, как следствие, наличием у истца права на возмещение выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п.7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии имело место быть еще 27 декабря 2010 года, постановление N91 о признании дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Углегорска непригодным для проживания и подлежащим сносу принято администрацией Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области лишь 21 апреля 2015 года. При этом срок для отселения граждан не установлен, как не установлен и срок для решения вопроса об изъятии помещений у собственников и выплате им выкупной цены. В ноябре 2015 года дом снесен.
При таких обстоятельствах, неоправданное намеренное бездействие ответчика по соблюдению предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, привело к утрате объекта недвижимости как такового и, как следствие, к лишению Лукьянцева В.С. права собственности, что в силу п.3 ст.35 Конституции РФ недопустимо, а равно как и к невозможности определения выкупной стоимости жилого помещения по фактическим показателям его физического состояния, в чем судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Лукьянцева В.С. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты оценочной экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора Независимым агентством оценки "ГАКС" и обоснованной анализом состава и назначения оцениваемого объекта, исследованием и анализом финансовых и экономических условий, оказывающих влияние на его стоимость.
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушении приведенных норм действующего законодательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость изъятого у Лукьянцева В.С. жилого помещения с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, превышают 1 230 000 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом включен в муниципальную программу, срок исполнения обязательств по отселению жильцов не истек, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что такого соглашения между Лукьянцевым В.С. и администрацией Углегорского городского округа не достигнуто.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Углегорского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Углегорского городского округа Буниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
