Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Молова Вадима Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Молов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК": 83528 руб. - страховое возмещение; 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 28390 руб. - неустойка; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 15000 руб. - судебные расходы; 1500 руб. - расходы по госпошлине; 50% - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 г. по вине водителя ФИО4 на а/м <данные изъяты>, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности, а/м <данные изъяты> г/н N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, а его в САО "ВСК". Собрав необходимый перечень документов, 25.04.2018 г. он обратился в САО "ВСК" по процедуре прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом за исх. N 17204 от 07.05.2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием страхового полиса у виновника. Считал данный отказ необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
В исковом заявлении приводился расчет неустойки за задержку страховой выплаты.
САО "ВСК" подало возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований Молова В.В. отказать в полном объеме.
В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованным, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании морального вреда, расходов на независимую оценку и расходов на оплату услуг представителя обоснованными, снизить их размер до разумных пределов.
Молов В.В. уточнил свои требования и просил суд принять расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на день заседания с 18.05.2018 г. по 17.07.2018 г. составляющей 61 день, исчислив следующим образом: 83 528 х 1% х 61 = 50952 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года постановлено: исковые требования Молова Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Молова Вадима Владимировича:
- 83 528,72 руб. страхового возмещения;
- 5 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта-техника;
- 30 000 руб. неустойки;
- 3 000 руб. компенсации морального вреда;
- 12 000 руб. представительских расходов;
- 1 500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности;
- 20 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 153 528,72 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3470,57 руб.
Не согласившись с решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со злоупотреблением права. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В случае отсутствия оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить решение в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе указано, что согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" документам ФИО5 не является собственником ТС <данные изъяты> гос. рег. знак N собственник ТС изменился на основании договора купли-продажи от 06.12.2017г.
В момент ДТП была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без приобретения полиса ОСАГО, так как представленный в момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие (в связи с регистрацией нового собственника ТС), следовательно, ответственность за причиненный ущерб - должна быть возложена на причинителя вреда.
По мнению автора жалобы, по представленным документам о ДТП от 29.03.2018 г. у САО "ВСК" отсутствовали основания для страховой выплаты по представленным заявителем документам, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. Истец представил документы в обычных копиях, не заверенных в установленном законом порядке, что подтверждается самими документами, прилагаемыми к заявлению.
Также в жалобе указывается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
28.05.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Требования заявителя о доплате страхового возмещения не были основаны на каком-либо документе, заключение независимой технической экспертизы к претензии приложено не было.
При таких фактических обстоятельствах, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Страховщик своевременно исполнил свои обязательства: поступившее заявление о наступлении страхового случая рассмотрено, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты, заявителю своевременно направлено соответствующее уведомление. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика не имеется.
Судом первой инстанции не достаточно применено положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Взысканная сумма в 3000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности, установленной действующим законодательством.
Расходы на независимую оценку удовлетворению не подлежат.
Истец злоупотребил правом, не предоставил полный комплект документов, нарушил установленный п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" порядок проведения независимой экспертизы, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Провел экспертизу самостоятельно.
Заявленные истцом требования не связаны с нарушением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Молову В.В. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> г/н N.
Гражданская ответственность Молова В.В. была застрахована у ответчика - САО "ВСК", а ответственность виновника в ДТП - в ПАО "Росгосстрах".
27 апреля 2018 года Молов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, письмом от 7 мая 2018 года N 17204, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Доводы стороны ответчика о том, что истец направлял в адрес САО "ВСК" незаверенные копии документов не подтверждаются надлежащими доказательствами. Ответчик не предлагал истцу представить дополнительно какие-либо документы. Основание для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Однако этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они были правильно отклонены как необоснованные.
Так, в решении суда правильно отмечается, что 24 мая 2017 года между страхователем ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года, о чем выдан страховой полис ЕЕЕ N взамен полиса XXX N.
Таким образом, требования п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред потерпевшему, выполнены.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 008,34 руб., УТС - 12 520,38 руб.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
По этим основаниям, суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Соответственно, размер страхового возмещения составляет 83 528,72 руб. (71 008,34 руб. стоимость восстановительного ремонта + 12 520,38 руб. УТС).
Правильно руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд признал расчет неустойки на сумму 50952 руб. арифметически правильным и юридически обоснованным.
Также, правильно применив положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что размер штрафа составляет 41 764,36 руб.
Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, и счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., и штрафа - до 20 000 руб.
При этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера морального вреда до 3000 рублей.
Несмотря на то обстоятельство, что Молов В.В. оплатил своему представителю за оказание юридических услуг 15 000 руб., суд, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной работы представителем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, правильно посчитал, что обоснованной и разумной суммой оплаты услуг представителя является 12 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размеров неустойки, штрафа и представительских расходов, не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются досудебной претензией от 28 мая 2018 года.
Иные доводы жалобы о том, что расходы на независимую оценку удовлетворению не подлежат, поскольку истец провел экспертизу самостоятельно, также подлежат отклонению, поскольку страховщик сам обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Эту обязанность страховщик не исполнил, а отказал в выплате, как указано выше, по необоснованным причинам.
Соответственно, у потерпевшего возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Факт оплаты услуг судебного эксперта-техника в размере 5 000 руб. подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком и эти расходы, как правильно отмечено в решении суда, подлежат возвещению за счет ответчика.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
