Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1616/2017
23 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием истца Маркова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Маркова В.П. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. гражданское дело по иску Маркова В.П. к Ивановскому М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Марков В.П. обратился в суд с иском к Ивановскому М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Марков В.П. указал, что в январе 2017 года ответчик Ивановский М.Л., используя бланк общественной организации «Хвойнинское районное общество охотников и рыболовов», направил Главе администрации Хвойнинского муниципального района Новосёловой С.А. обращение, в котором сообщил о якобы имевших место нарушениях истцом установленного порядка проведения охоты 27 октября 2016г. и в декабре 2016 года. Распространенные ответчиком сведения являются ложными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, имеющими своей целью причинить ему вред, а также являются оскорблением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Хвойнинское районное общество охотников и рыболовов».
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований Маркову В.П. отказано, с Маркова В.П. в пользу Ивановского М.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Марков В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывает, что судом не учтен тот факт, что правоохранительными и надзорными органами нарушений правил охоты с его стороны не выявлено, а он, не являясь лицом, наделенным распорядительными функциями по организации охоты, не может нести ответственность за действия иных лиц. Между тем, в обращении Ивановского М.Л. изложены сведения, указывающие на совершение именно им противоправных действий, что не соответствует действительности. Также суд не учел, что ответчику достоверно известно о том, что органы местного самоуправления не компетентны рассматривать дела о нарушении правил охоты, что подтверждает цель ответчика опорочить его как Главу сельского поселения и депутата районной Думы в глазах руководства районной Администрации, т.е. имеет место злоупотребление правом. Кроме того, изложенные в обращении сведения носят оскорбительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивановский М.Л. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ивановский М.Л. и представитель ОО «Хвойнинское районное общество охотников и рыболовов» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав Маркова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 12 января 2017г. Ивановский М.Л. направил обращение Главе Хвойнинского муниципального района Новоселовой С.А. в котором, в том числе, указал:
«09 января с.г. при плановом докладе охотоведом РООиР Петрунькиным О.В. служащему управления охотнадзора Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Тарасову В.В. стало известно о том, что в конце декабря 2016г. им составлен протокол об административном правонарушении на заместителя председателя РООиР Айгорова Павла Сергеевича, передавшего разрешение на добычу лося иному лицу и допустившего совместно с егерем РООиР Буряковым В.Ю. незаконную коллективную охоту на территории охотугодий ОО «Майстер» при участии в ней и депутата районной думы - главы Минецкого сельского поселения Маркова В.П….
…Подобный инцидент с участием В.Маркова имел место и 27 октября 2016г., за что на члена бригады А.В. Куприянова, взявшего всю вину на себя, были возбуждены два административных производства, один из которых уже рассмотрен мировым судом с признанием вины и назначением штрафа….
…В обоих указанных случаях зафиксированы нарушения установленного порядка проведения охоты, что делает их незаконной. И разве В.П. Марков, имея большой опыт хозяйственно-экономической деятельности и исполняя публичные депутатские и должностные полномочия муниципального служащего, не ведал, что участвует в незаконных мероприятиях и тем самым дискредитирует власть и способствует совершению правонарушений остальными? И почему он сам, в первом случае, допустил производство охоты без участия лица, на которого оформлено разрешение, а во втором случае «полез» с нарушителями на чужую территорию, права на производство охоты на которой не имелось, но она, эта территория была, очевидно «его по понятиям», как главы Минецкого сельсовета? А об этом стало известно и Минецким охотникам...».
Факт направления указанного обращения ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца об участии Маркова В.П. в незаконной охоте 27 октября 2016г. и 04 декабря 2016г. соответствуют действительности, а иные изложенные ответчиком сведения носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчика, и проверить их не представляется возможным.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции в части соответствия действительности утверждения Ивановского М.Л. об участии Маркова В.П. в незаконной охоте 04 декабря 2016г., поскольку он основан на неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд посчитал доказанным факт участия Маркова В.П. в охоте 04 декабря 2016г., основываясь на показаниях свидетеля Петрунькина О.В.. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Бурякова В.Ю., полагая, что свидетель, участвовавший в незаконной охоте и являющийся знакомым Маркова В.П., может быть заинтересован в исходе дела. Также суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Айгорова П.С.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Петрунькин О.В. очевидцем указанного события не являлся, об указанном факте ему стало известно со слов Макарова С.В., который в дальнейшем от своих слов отказался.
Сам Макаров С.В. в рассмотрении дела не участвовал и судом не допрашивался.
Вместе с тем и свидетель Буряков В.Ю., и свидетель Айгоров П.С., непосредственно принимавшие участие в охоте 04 декабря 2016г., показали, что Марков В.П. участия в этой охоте не принимал. При этом оснований не доверять указанным свидетеля не имеется, поскольку сам по себе факт их знакомства с истцом не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, тем более что свидетель Петрунькин О.В. также знаком с истцом. Тот факт, что свидетели сами принимали участие в незаконной охоте, также не может свидетельствовать об заинтересованности в исходе дела, поскольку за нарушение Правил охоты они уже привлечены к административной ответственности, принятое судом решение по настоящему делу каких-либо последствий для них не влечет.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт участия Маркова В.П. в незаконной охоте 04 декабря 2017г. Следовательно, распространенные им сведения о нарушении истцом Правил охоты не соответствуют действительности.
Поскольку в обращении Ивановского М.Л. содержится утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и неправильном поведении в общественной жизни, распространенные сведения затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию Маркова В.П. и являются порочащими его.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц»).
По мнению судебной коллегии, направление Ивановским М.Л. указанного выше сообщения не может быть расценено как реализация им права на обращение в органы местного самоуправления, поскольку вопросы в сфере охотничьего хозяйства не отнесены к ведению органов местного самоуправления муниципального района, о чем он не мог не знать, являясь членом совета и руководителем юридической группы РООиР.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маркова В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда является неправильным, а доводы апелляционной жалобы Маркова В.П. в соответствующей части заслуживают внимания.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, факт участия Маркова В.П. в незаконной охоте 27 октября 2016г. установлен вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2017г. по гражданскому делу по иску Куприянова А.В., Бурякова В.Ю., Соловьева В.Н, Маркова В.П. к Петрунькину О.В., Ивановскому М.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Указанное апелляционное определение в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вывод суда о том, что в остальной части изложенное в обращении носит оценочный характер и является субъективным мнением ответчика, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не противоречит исследованным судом доказательствам и согласуется с разъяснениями, данными в п.9 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Верховным судом РФ, в частности указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений об участии Маркова В.П. в незаконной охоте 4 декабря 2016г. подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения.
Поскольку часть из распространенных ответчиком сведений признана судебной коллегией утверждениями о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, его требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия с учетом объема и характера распространенных сведений, обстоятельств их распространения и иных приведенных выше обстоятельств дела приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсаций причиненного истцу морального вреда является сумма 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений об участии Маркова В.П. в незаконной охоте 4 декабря 2016г. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Ивановского М.Л. в пользу Маркова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
