Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года №33-1616/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1616/2017
 
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Елисеева В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева В. С. страховое возмещение в размере 61879 рублей 88 копеек, расходы по проведению оценки размера ущерба 8000 рублей, неустойку в размере 12505 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» 2971 рубль 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 61879 рублей 88 копеек, расходов по оценке в размере 8000 рублей, неустойки в размере 12505 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между Елисеевым В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра оценки «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 57199 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости-4680 рублей. Страховая компания необоснованно оказалась выплатить страховое возмещение, в связи с чем с нее подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с Елисеева В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не были применены положения ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с условиями договора страхования повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к страховому случаю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елисеев В.С. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елисеев В.С. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>
< дата> года между Елисеевым В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере <...> рублей. Страховая премия составила <...> рублей <...> копеек. Срок действия договора с < дата> года по < дата> года. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
16 марта 2017 года около 12 часов 50 минут Елисеев В.С., припарковав автомобиль возле дома № 60, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 18-й квартал, не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомашина истца самопроизвольно скатилась и совершила наезд на препятствие.
В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
< дата> года Елисеев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от < дата> года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что автомашина истца получила повреждения в результате самопроизвольного движения, и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта автомашины Елисеева В.С. составила 57199 рублей 88 копеек; утрата товарной стоимости-4680 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.
< дата> года Елисеев В.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца не охватываются договором страхования и не являются страховым случаем, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума) следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 (далее Правила) по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в результате наступления следующих событий: дорожного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.
Дорожное происшествие - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.
Названные Правила страхования не содержат такого исключения из страхового покрытия как факт получения повреждений автомобиля в результате его самопроизвольного движения.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела, в том числе документами компетентных органов, подтверждается, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате его движения собственным ходом, что судом первой инстанции обоснованно признано дорожно-транспортным происшествием, и, следовательно, страховым случаем, предусмотренным договором страхования от < дата> года.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 943 ГК РФ, является несостоятельной.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и решения суда, суд первой инстанции принял во внимание содержание Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка