Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1616/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Тумановой Ю.А. к ООО "Мастерстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Тумановой Ю.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2017 года,
установила:
Туманова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерстрой", в котором просила взыскать с ответчика 60968, 14 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о возмещении морального вреда в размере 25000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска, истица ссылаясь на положения законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указала, что 25 февраля 2016 года ею с ответчиком был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ООО "Мастрестрой" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, и передать ей объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) N общей площадью 39.79 кв.м. в срок не позднее 28 февраля 2017 года.
Свои обязательства по договору ООО "Мастерстрой" не исполнило, в установленный договором срок объект долевого строительства ей передан не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате ей неустойки в размере 60968, 14 руб., образовавшейся за период с 1 марта по 14 апреля 2017 года.
Кроме того, истица полагала, что с ответчика в ее пользу в силу положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой составляет 25000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражении на исковое заявление, полагая, что заявленный истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Общество просило снизить размер взыскиваемых с него неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2017 года исковые требования Тумановой Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО "Мастерстрой" в пользу Тумановой Ю.А. неустойки в размере 15000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тумановой Ю.А. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Туманова Ю.А. указала на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 15000 рублей.
В обоснование выводов о наличии оснований для снижения неустойки суд сослался на то, что застройщик изначально передал ей объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2017 года, однако Туманова Ю.А. отказалась принимать квартиру и подписывать акт приема-передачи, сославшись на строительные дефекты, которые в последующем были устранены.
Исходя из материалов дела, застройщику 28 января 2017 года стало известно о наличии строительных недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства, подлежащего передаче Тумановой Ю.А., что подтверждено смотровым ордером N. С момента подписания указанного ордера и до срока исполнения обязательства по передаче квартиры Тумановой Ю.А., у ответчика имелся месяц на устранение выявленных недостатков, чего в настоящем случае сделано не было.
Соответственно ответчик должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в связи с нарушением взятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, судом при принятии решения о снижении неустойки не указано в чем заключается несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тумановой Ю.А. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 25 февраля 2016 года между Тумановой Ю.А. и ООО "Мастерстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2017 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> на 18 этаже, общей проектной площадью без учета площади помещений балконов и лоджий 39,79 кв.м., расположенный в многоквартирном 18-этажном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Туманова Ю.А. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере 2053952 рублей, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Однако ООО "Мастерстрой" в установленный срок объект долевого строительства Тумановой Ю.А. не передало.
Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиру участнику долевого строительства Тумановой Ю.А. составил 45 дней, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск Тумановой Ю.А., суд, посчитав заявленную истицей неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Возражая против удовлетворения иска Тумановой Ю.А., ответчик, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, ссылался на такие обстоятельства, как длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также принятие застройщиком мер к исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствие наступления негативных последствий для истца.
Суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, принял во внимание, что изначально ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. Однако, истица отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, сославшись на наличие строительных дефектов, которые в последующем застройщиком были устранены. Передача квартиры Тумановой Ю.А. была осуществлена 14 апреля 2017 года после устранения названных дефектов.
Вместе с тем, судом не была принята во внимание длительность нарушения обязательства, составившая 45 дней, которая, исходя из материалов дела, действительно была обусловлена необходимостью устранения незначительных строительных дефектов, а также отсутствие сведений, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N-О, а также, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность просрочки исполнения данного обязательства, Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки в размере 15 000 рублей отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, послуживших основанием к снижению неустойки, были представлены самой истицей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумановой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
