Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1616/2017
29 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Костромцовой Е.И.
при секретаре судебного заседания - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Владимира Степановича к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства (далее - УФК) по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) Российской Федерации по Холмскому городскому округу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности
по апелляционным жалобам представителя МФ РФ Болденко Н.В. и представителя прокуратуры Сахалинской области Щербаковой И.В. на решение Холмского городского суда от 10 марта 2017 года, которым с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рогова В.С. взысканы денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 тысяч рублей и судебные расходы в размере 20 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам и в большем размере Рогову В.С. отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2016 года Рогов В.С. обратился в суд с иском к МФ РФ, УФК по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 миллионов рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и комиссии, удержанной банком за перевод денежных средств, в размере 200 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в 25 мая 2006 года Следственным отделом при Холмском ГОВД Сахалинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере), а 31 июля того же года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных указанной нормой Уголовного кодекса РФ.
В связи с подозрением, а затем и обвинением в совершении этих преступлений 10 июля и 01 августа 2006 года в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ» от 31 марта 2008 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, однако право на реабилитацию ему не разъяснялось. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья и появлении различных заболеваний, для лечения которых он нуждается в наблюдении врачей, а также в санаторно-курортном лечении, на которое не мог выезжать, как и в отпуска, в связи с избранной мерой пресечения. Кроме этого, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности снизился его авторитет в предпринимательской среде, что в последствие привело к невозможности заниматься данным видом деятельности.
В судебном заседании Рогов В.С. и его представитель Роот П.Ф. иск поддержали, представители прокуратуры Сахалинской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и ОМВД России по Холмскому городскому округу Щербакова И.В. и Васильева Т.Ю. заявленное требование не признали.
Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение, которое представители МФ РФ и прокуратуры Сахалинской области Болденко Н.В. и Щербакова И.В. просят отменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными. Просят учесть, что истец не доказал причинение ему перечисленных в исковом заявлении физических и нравственных страданий.
При этом Болденко Н.В. просит учесть, что Рогов В.С. не заключался под стражу, не лишался свободы и мог вести привычный образ жизни. Его право на свободное передвижение не было нарушено, поскольку с разрешения следователя он мог покинуть место жительства.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца Роот П.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора Котова Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания указанных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уголовное преследование в отношении Рогова В.С. прекращено постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ» от 31 марта 2008 года по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При ее определении должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из мотивировочной части решения следует, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правомерно учел лишь степень нравственных страданий истца, обусловленных его деятельностью в качестве руководителя ООО «< данные изъяты>», сопровождающейся определенными коммерческими рисками, связанными в том числе с получением займов для ведения коммерческой деятельности, что и послужило основанием для подозрений в совершении им преступления. При этом суд отверг все другие доводы Рогова В.С., которыми он обосновывал размер денежной компенсации морального вреда, в связи с их недоказанность, что истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом степени причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 20000 рублей.
Соотнеся заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая незначительный объем заявленных требований, несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с участием в настоящем деле, в том числе время, затраченное на подготовку документов и на участие в трех непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу истца 200 рублей комиссионных расходов за осуществление им банковского перевода денежных средств представителю в качестве оплаты его услуг подлежит отмене, а заявление истца о взыскании этой суммы - оставлению без удовлетворения, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 10 марта 2017 года отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии в размере 200 рублей, удержанной банком за перевод денежных средств, и в удовлетворении этого требования Рогову Владимиру Степановичу отказать.
Решение суда в части отказа Рогову В.С. в иске к отделу Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу и частичном удовлетворении заявленного им требования оставить без изменения.
В остальной части указанное решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогова Владимира Степановича денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, до 20 000 рублей и судебных расходов за услуги представителя до 10 000 рублей.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
