Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1616/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1616/2017
17 июля 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2017 года, которым Виноградову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Виноградова В.С. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Виноградов В.С. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 54 884 руб. 57 коп., неустойки в размере 9 330 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штрафа.
В обоснование требований указал, что 23 июля 2016 г. водитель Фомин Н.И., управляя автомобилем < данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, г.р.н. № под управлением водителя Виноградова В.С. Виновным в ДТП признан Фомин Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Виноградова В.С. застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 115 руб. 43 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к специалистам в области оценки ООО «Центр Эксперт-Оценка». На основании экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра, выданного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 511 100 руб., без учета износа 849100 руб., что превышает рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля потерпевшего. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП, составляет 362 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля-82 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 54 884 руб. 57 коп. Претензия истца о выплате недополученного страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Виноградова В.С. - Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 23884 руб. 50 коп., неустойку в размере 23884 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 11942 руб. 28 коп.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Виноградова В.С. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при применении судом п.3.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Считает, что судом не верно истолкованы нормы материального права, поскольку 100% необходимо брать от размера выплаченного страхового возмещения, а не от суммы страхового возмещения, на которую претендует истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбаков А.Ю. жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. на а/д < адрес> имело место дорожно - транспортное просшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Виноградову В.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Виноградова В.С. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в < данные изъяты>
Виноградов В.С. получил страховое возмещение, обратившись в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», в размере 225 115 руб. 43 коп.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился ООО «Центр Эксперт-Оценка». На основании экспертного заключения № г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 511100 руб., без учета износа 849100 руб. Этим же экспертным заключением определена среднерыночная стоимость автомобиля < данные изъяты> которая составила 362 000 руб. Стоимость годных остатков 82 000 руб.
16 ноября 2016 г. Виноградов В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требование по выплате недополученного страхового возмещения в размере 54884 руб. 57 коп. (362000 - 82000 - 225115 руб. 43 коп.), приложив указанное заключение.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик, не согласный с указанным истцом размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по оценке среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля < данные изъяты> Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. среднерыночная стоимость автомобиля составила 344 000 руб., стоимость годных остатков 95 000 руб.
Принимая заключение эксперта Михайлова А.А. за основу выводов по делу, суд учел, что его обоснованность под сомнение сторонами не ставилась, данное экспертное заключение с наибольшей степенью достоверности подтверждает размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате заявленного события.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено в размере 225115 руб. 43 коп., а сумма страхового возмещения, на которую претендует истец, составляет 249 000 руб., разница между данными суммами равна 23884 руб. 57 коп., что менее 10 % суммы страхового возмещения, на которую претендует истец, что подтверждается арифметическим расчетом: 23884, 57*100/249000=9, 60 %.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Утверждение истца о неправильном расчете судом допустимой погрешности не подкреплены ссылками на нормативные акты, которые нарушил суд. Оснований для вывода о неправильном толковании судом норм материального права не имеется.
Поскольку определение стоимости автомобиля является способом определения размера причиненного истцу имущественного вреда (также как в иных случаях способом определения размера вреда является определение стоимости восстановительного ремонта), вышеизложенные правила, установленные для расчета стоимости ремонта автомобилей, должны применяться и к спорному страховому случаю. Эксперт при составлении заключения также применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку суд установил надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, производные от этого требования также обоснованно отклонены судом.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
