Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-16161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-16161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашовой И.К. к Хатит Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хатит Р.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатит Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Судья: Максименко А.В. (2-357/2020) Дело N 33-16161/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашовой И.К. к Хатит Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хатит Р.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Головашова И.К. обратилась суд с иском к Хатит Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2020 г. по вине водителя Хатит Р.К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хатит Р.К. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 10-228 от 23 октября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного <...>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 433 600 руб.
Просила взыскать с Хатит Р.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 433 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. исковые требования Головашовой И.К. удовлетворены.
Суд взыскал с Хатит Р.К. в пользу Головашовой И.К. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 433 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Хатит Р.К. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной истицей независимой экспертизой, полагает взысканную сумму завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной явились: представитель Хатит Р.К. по доверенности Лаврова О.С., представители Головашовой И.К. по доверенности Богданович А.И. и Головашов С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 г. по вине водителя Хатит Р.К., управлявшего автомобилем <...>" государственный регистрационный знак , произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истицы "<...>", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признан Хатит Р.К.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Хатит Р.К. на момент ДТП не застрахована в законом порядке.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Истица с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключения N от 23 октября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного <...>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 600 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 8 500 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представленного истицей экспертного заключения поскольку, оно в достаточной степени аргументированно, квалификация эксперта подтверждена.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой и станции о частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств порочности проведенного по делу судебного заключения.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканного ущерба является несоразмерной, судебная коллегия находит несостоятельной.
Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Хатит Р.К. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатит Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
