Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Александра Федоровича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третьи лица ООО "Альянс-Юг", МКУ "Управление благоустройства Кировского района", ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" об обязании устранить строительные дефекты и о возмещении стоимости устранения недостатков, по апелляционной жалобе Ильина А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ильин А.Ф. обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ" об обязании устранить строительные дефекты и о возмещении стоимости устранения недостатков, указав на то, что он является собственником цокольного нежилого помещения N 44, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2016 г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку. После произведенных работ стали проявляться дефекты и недостатки в виде систематического залития принадлежащего истцу помещения после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в цокольном помещении, и привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен.
Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком на основании заказа МКУ "ДИСОТИ" работ по укладке тротуарной плитки и гидроизоляции фундамента здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была разрушена существующая отмостка в виде асфальтового покрытия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" выполнить работы по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями действующих строительных нормам и правил; взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 44, расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, пострадавшего в результате замокания, в размере 67 649 рублей; расходы по составлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей; комиссию в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. исковые требования Ильина А.Ф. удовлетворены частично: с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 67 649 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взыскана стоимость экспертных услуг в размере 28 000 рублей. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 229,47 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ильин А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями действующих строительных нормам и правил, является необоснованным.
Апеллянт ссылается на то, что в результате проведенных нс основании заказа МКУ "ДИСОТИ" работ часть асфальтового покрытия тротуара была заменена на покрытие из тротуарной плитки, что подтверждено заключением эксперта. При этом покрытие из тротуарной плитки не выполняет функцию отмостки здания многоквартирного жилого дома, не является водонепроницаемым покрытием, имеет щели в местах примыкания тротуара к стенам, что не соответствует действующим нормам и правилам. При этом ранее существовавшее асфальтовое покрытие выполняло функцию отмостки здания.
Приводит довод о непредставлении ответчиком заключения экспертизы по результатам выполненных подрядчиком работ, подтверждающих их качество. При этом в соответствии с Уставом МКУ "ДИСОТИ" на указанную организацию возлагается обязанность по осуществлению контроля и надзора за ходом выполнения работ по контрактам (договорам)?заключенным с МКУ "ДИСОТИ", на объектах транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, в том числе, приемка от подрядной организации объектов, законченных ремонтными работами, составления перечня выявленных недостатков и дефектов; установление сроков их устранения с последующим проведением повторной приемки.
Полагает, что в рамках рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями МКУ "ДИСОТИ" и образованием дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что им не заявляется требование об осуществлении капитального ремонта, фактически в иске заявлено требование об устранении выявленных недостатков проведенных работ по устройству покрытия тротуара из тротуарной плитки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ООО "Альянс-Юг", МКУ "Управление благоустройства Кировского района", ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца и МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником цокольного нежилого помещения N 44, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В сентябре 2016 г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку.
После произведенных работ начали проявляться дефекты и недостатки, а именно, систематическое залитие помещения истца после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в цокольном помещении, и привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен. Намокание стен происходит по всей стороне помещения со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится под управлением ООО "Альянс-Юг", с которым заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и законным владельцем (арендатором)) нежилого помещения от 01.02.2016.
Истец обратился с заявлением от 06.07.2017 к ООО "Альянс-Юг" с просьбой о восстановлении отмостки фундамента вдоль указанного жилого дома разрушение которой привело к намоканию стен, что влечет за собой нарушение гидроизоляции фундамента и может привести к просадке дома и его разрушению.
08.07.2017 был составлен акт обследования объекта в составе представителей ООО "Альянс-Юг" и собственника нежилого помещения. Было установлено, что в помещении агентства недвижимости, расположенного на цокольном этаже МКД N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наблюдается намокание поверхности стены (рогожка и краска) вдоль всей протяженности на высоте около 1 м от пола с образованием черных пятен (грибка). Пол (плитка) видимых изменений нет. Намокание происходит систематически после выпадения атмосферных осадков. В конце лета 2016 г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку. После проведенных работ стали происходить систематические залития нежилого помещения. До ремонтных работ обращений и жалоб по вышеуказанному вопросу в ООО "Альянс-Юг" не поступало.
Согласно ответу ООО "Альянс-Юг" от 08.08.2017 работы по замене асфальтового покрытия являются капитальными. Данные работы управляющая компания ООО "Альянс-Юг" не производила. При этом 08.08.2017 ООО "Альянс-Юг" направило соответствующее заявление с требованиями принять меры по гидроизоляции МКД, нарушенного при производстве работ, в МКУ "УЖКХ" Кировского района, а 01.03.2018 в МКУ "Управление благоустройства Кировского района".
Согласно ответу МКУ "Управление благоустройства Кировского района" от 05.03.2018 обращение направлено согласно компетенции для принятия мер в МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Согласно ответу от 13.03.2018 МКУ "ДИСОТИ" водоотвод от здания обеспечивается за счет вертикальных отметок покрытия и обеспечивается в полном объеме. При этом, при производстве работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по замене старого асфальтобетонного покрытия на плиточное была устроена бетонная отмостка с оклеечной гидроизоляцией, что исключает возможность подтопления фундамента здания и самих нежилых помещений со стороны тротуара.
Заказчиком работ по замене старого асфальтобетонного покрытия на плиточное являлось МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на основании муниципального контракта (текущий ремонт тротуаров и плиточного покрытия). Работы были приняты на основании счет-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 03.10.2016 г.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Из заключения судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" следует, что в рамках муниципального контракта часть асфальтового покрытия тротуара, примыкающего к наружной стене многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была заменена на покрытие из тротуарной плитки. Покрытие тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) не выполняет функцию отмостки здания многоквартирного жилого дома, не является водонепроницаемым покрытием, имеет щели в местах примыкания тротуара к стенам здания, что не соответствует требованиям СНиП. Устройство покрытия тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) без устройства вертикальной гидроизоляции в месте примыкания тротуара к наружной стене многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям СНиП. Покрытие тротуара, устроенное вдоль наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, не является водонепроницаемым, имеет щели в местах примыкания тротуара к стенам здания, стены здания не имеют гидроизоляции, вследствие чего, вода просачивается к конструкциям здания и по капиллярам распространяется по стенам, происходит замокание конструкций здания и внутренней отделки помещений. С учетом локализации дефектов внутренней отделки комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, а также с учетом механизма возникновения данных дефектов, причиной образования дефектов внутренней отделки комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44 является намокание наружной стены в следствии отсутствия гидроизоляции наружных стен помещения и отсутствия отмостки здания. Между образованием дефектов внутренней отделки комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44 и проведением работ по устройству покрытия тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) имеется прямая причинно-следственная связь. Для устранения причин намокания наружной стены нежилого помещения N 44, необходимо проведение работ по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 44, пострадавшего в результате замокания, составляет 67 649 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из установления факта причинения истцу ущерба по вине МКУ "ДИСОТИ".
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 44, пострадавшего в результате замокания в размере 67 649 рублей.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании МКУ "ДИСГОТИ" выполнить работы по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, посчитав, что МКУ "ДИСОТИ" не наделено правом заключения контракта без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и в отсутствии выделенных лимитов и бюджетных ассигнований, собственная техническая возможность для исполнения требований заявленных истцом у МКУ "ДИСОТИ" отсутствует.
На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой юридических услуг, с оплатой судебной экспертизы, а также с оплатой госпошлины.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Ильиным А.Ф. и только в части отказа удовлетворения судом требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующих строительных нормам и правил, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда указанным требованиям закона в обжалуемой части не отвечает.
В соответствии с Уставом МКУ "ДИСОТИ" (т. 2, л.д. 76) основным видом деятельности указанной организации является осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ "ДИСОТИ", на объектах транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, в том числе находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону (п. 2.3.2.10 Устава); приемка от подрядной организации объектов, законченных ремонтными работами (п. 2.3.2.18 Устава); составление перечня выявленных недоделок и дефектов, установление сроков их устранения с последующим проведением повторной приемки объектов, в случае обнаружения незаконченных и некачественных работ (п. 2.3.2.19 Устава).
В соответствии с п. 11.1 муниципального контракта от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 130) гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия распространяется на все составляющие результаты работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.
Как следует из п. 3.4.5 муниципального контракта (т. 1, л.д. 126), заказчик обязан для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником цокольного нежилого помещения N 44, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В сентябре 2016 г. по пер. Журавлева, 45/103 был произведен ремонт тротуара с заменой асфальтового покрытия на плитку.
Заказчиком работ по замене старого асфальтобетонного покрытия на плиточное являлось МКУ "ДИСОТИ" на основании муниципального контракта N 0358300284516000036-0083226-01 (текущий ремонт тротуаров и плиточного покрытия). Работы были приняты на основании счет-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 03.10.2016.
После произведенных работ начали проявляться дефекты и недостатки, а именно, систематическое залитие помещения истца после выпадения осадков, что стало причиной образования сырости и влаги на поверхности стен и полов в цокольном помещении, и привело к устойчивому и длительному грибковому поражению стен. Намокание стен происходит по всей стороне помещения со стороны пер. Журавлева.
Из заключения судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" следует, что в рамках муниципального контракта часть асфальтового покрытия тротуара, примыкающего к наружной стене многоквартирного жилого дома по пер. Журавлева, 45/103, была заменена на покрытие из тротуарной плитки. Покрытие тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) не выполняет функцию отмостки здания многоквартирного жилого дома, не является водонепроницаемым покрытием, имеет щели в местах примыкания тротуара к стенам здания, что не соответствует требованиям СНиП. Устройство покрытия тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) без устройства вертикальной гидроизоляции в месте примыкания тротуара к наружной стене многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям СНиП. Покрытие тротуара, устроенное вдоль наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, не является водонепроницаемым, имеет щели в местах примыкания тротуара к стенам здания, стены здания не имеют гидроизоляции, вследствие чего, вода просачивается к конструкциям здания и по капиллярам распространяется по стенам, происходит замокание конструкций здания и внутренней отделки помещений. С учетом локализации дефектов внутренней отделки комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, а также с учетом механизма возникновения данных дефектов, причиной образования дефектов внутренней отделки комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44 является намокание наружной стены в следствии отсутствия гидроизоляции наружных стен помещения и отсутствия отмостки здания. Между образованием дефектов внутренней отделки комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44 и проведением работ по устройству покрытия тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) имеется прямая причинно-следственная связь. Для устранения причин намокания наружной стены нежилого помещения N 44, необходимо проведение работ по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения.
Поскольку представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы с достоверностью установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МКУ "ДИСОТИ" и образованием дефектов внутренней отделки комнат 1,2 нежилого помещения N44, принадлежащего истцу при проведении работ по устройству покрытия тротуара из тротуарной плитки (бетонных плитных тротуаров) по муниципальному контракту N 0358300284516000036-0083226-01 ввиду отсутствия гидроизоляции стен помещения и отмостки здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была предусмотрена муниципальным контрактом, на МКУ "ДИСОТИ", как на заказчика работ по замене старого асфальтобетонного покрытия на плиточное, подлежит возложению обязанность по устранению выявленных недостатков. При этом само по себе отсутствие у МКУ "ДИСОТИ" права на заключение контракта без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и в отсутствии выделенных лимитов и бюджетных ассигнований, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению законного требования истца.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующих строительных нормам и правил подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования о возложении на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" обязанности по выполнению работ по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями действующих строительных нормам и правил отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым обязать МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" выполнить работы по устройству гидроизоляции и водонепроницаемой отмостки наружных стен комнат N 1, 2 нежилого помещения N 44, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями действующих строительных нормам и правил.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
