Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилы А.Н. к ООО "СУ-3" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "СУ-3" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Жила А.Н. обратился с иском к ООО "СУ-3" о признании незаконным введения ответчиком в квитанции на оплату ЖКУ отдельной строки "Вывоз ТОПП", признании этих действий вводящими в преднамеренное заблуждение истца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указал, что является собственником квартиры N149 в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится на обслуживании управляющей компании ООО "СУ-3". В апреле 2016 года ответчик самовольно ввел в квитанции на оплату содержания дома и жилищно-коммунальных услуг отдельную строку по оплате услуги "вывоз ТОПП" - твердых отходов производства и потребления. Истец привел доводы о том, что данные действия являются самоуправными, направленными на обман потребителя. По мнению истца услуга "вывоз ТОПП" не может быть выделена в отдельную статью расходов, т.к. её стоимость уже учтена в тарифе по оплате содержания жилого помещения, что выделение оплаты данной услуги в отдельную строку приводит к повторному получению ответчиком оплаты за неё, что нарушает его права потребителя. На письменное обращение к ответчику с требованием исключить данную строку из квитанций по оплате ЖКУ и предоставить истцу оригинал протокола общего собрания N2 от 01.11.2014, истец ответа не получил. На основании изложенного просил суд признать незаконной отдельно введенную статью дополнительной оплаты услуги "Вывоз ТОПП" в счет-квитанции за апрель 2016г.; признать действия ответчика незаконными, приводящими в преднамеренное, ложное заблуждение истца при выставлении счета-квитанции за апрель 2016 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. исковых требования Жилы А.Н. удовлетворены частично. Суд признал отдельно введенную статью "Вывоз ТОПП" в счет - квитанции за апрель 2016 года незаконно навязанной платной услугой; взыскал с ООО "СУ-3" в пользу Жилы А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.; взыскал с ООО "СУ-3" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома утвержден отдельный тариф на содержание и ремонт жилого дома и отдельный тариф на вывоз ТОПП, что данный протокол не был оспорен и признан недействительным (ничтожным). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что Жила А.Н. неоднократно подавал аналогичные иски, оспаривая законность введения отдельной строки "вывоз ТОПП" в счетах-квитанциях за иной период, в удовлетворении которых ему было отказано, в т.ч. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СУ-3" по доверенности Нагайкин Р.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Жилы А.Н., третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд пришел к выводу о том, что в результате введения в квитанцию по оплате ЖКУ за апрель 2016г. отдельной строки "вывоз ТОПП" нарушены права истца как потребителя, т.к. с него повторно взимается оплата за ту услугу, цена которой уже учтена в строке "содержание жилья".
Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2014 оплата услуг по вывозу ТОПП не была включена в тариф на содержание и ремонт жилого дома, а была утверждена отдельно (л.д.29).
Факт двойной оплаты истцом услуги по вывозу ТОПП в апреле 2016 года судом не установлен и материалами дела не подтвержден; то обстоятельство, что оплата указанной услуги должна была быть включена в состав платы за выполнение работ по содержанию и ремонту жилья, не опровергает содержания протокола N2 от 01.11.2014, из которого следует, что оплата данного вида работ не была включена в состав тарифа на содержание и ремонт жилья, а её размер был утвержден отдельно; предусмотренные законом оснований для освобождения истца от оплаты вывоза ТОПП судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Разрешая заявленные Жилой А.Н. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом работы по вывозу ТОПП подлежат безусловной оплате истцом либо в составе тарифа на содержание жилого дома, либо отдельно.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме в размере 14,06 руб./кв.м и плата за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3,12 руб./кв.м, что в установленном законом порядке данное решение не обжаловалось, недействительным не признано, а потому является обязательным для истца и должно им исполняться.
Данный вывод основан на представленной в материалы дела копии протокола N 2 от 01.11.2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28-30), достоверность которой в суде первой инстанции Жилой А.Н. не оспаривалась.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в т.ч. - опровергающих факт проведения указанного собрания и принятия на нём отдельных решений об утверждении платы за содержание жилого помещения и об утверждении платы за услуги по вывозу твердых отходов потребления, равно как и доказательств несоответствия представленной в материалы дела копии указанного решения его оригиналу, истец в материалы дела не представил.
Жила А.Н. не ставит под сомнение право общего собрания устанавливать размер оплаты услуги по вывозу твердых отходов потребления и не представил доказательств того, что она была учтена в составе тарифа по ремонту и содержанию жилья, утвержденного общим собранием собственников помещений 01.11.2014 (протокол N2).
В этой связи то обстоятельство, что размер оплаты вывоза твердых отходов потребления не был включен собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав тарифа на содержание и ремонт жилья, а был утвержден ими отдельно, не опровергает ни факта получения Жилой А.Н. данной услуги, ни отсутствия у него обязанности по её оплате в установленном решением общего собрания размере, а потому не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Жилы А.Н. как потребителя.
Довод о том, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилья для собственников помещений, однако это не было сделано, т.к. оплата данной услуги в размере 3,12 руб./кв.м утверждена отдельно, сводится, по сути, к несогласию истца с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проверка законности которого не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле, и его несогласию с действиями лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ответственность за действия и решения которых законом на ответчика не возложена.
Вследствие изложенного утверждение истца о неправомерном увеличении ответчиком размера оплаты за жилое помещение, противоречит обстоятельствам настоящего дела, а потому не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Из имеющегося в деле письма Госжилинспекции Ростовской области от 11.10.2016 N 37/23243-ОП следует, что начисление платы за содержание жилого помещения, частью которой является плата за сбор и вывоз ТОПП, образует нарушение закона (абз. 4-й снизу, л.д.13); доказательств двойной оплаты (в составе платы за содержание жилья и отдельно) услуг по вывозу ТОПП в апреле 2016 года истец в материалы дела не представил.
С учетом изложенного сам факт включения в квитанцию за апрель 2016 года отдельной строки об оплате услуг по вывозу ТОПП, прав истца как потребителя не нарушает, т.к. данные расходы не были учтены в составе утвержденного собственниками помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тарифа на выполнение работ по его содержанию и обслуживанию и, соответственно, не были оплачены истцом в составе данного тарифа, а о нарушении иных своих прав указанным действием истец не заявляет и оно из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилы А.Н. к ООО "СУ-3" о признании незаконной статьи дополнительной оплаты услуг "Вывоз ТОПП", отдельно введенной в счет-квитанции за апрель 2016г., признании действий ответчика незаконными, приводящими в преднамеренное ложное заблуждение истца при выставлении счетов-квитанций за апрель 2016г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
