Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Хариной С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила
Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось с иском к Хариной С.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в государственной собственности РФ находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведений МУПТИиОН собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на указанном земельном участке является Харина С.И. Договор аренды земельного участка между сторонами отсутствует, от его заключения ответчик уклоняется. Вступившим в законную силу решением суда с Хариной С.И. в пользу бюджета РО взыскано неосновательное обогащение за период с 15.04.2014 по 31.01.2017 - 61 948,70 руб., пеня за период с 20.11.2016 по 31.01.2017 - 3 170,09 руб. В настоящее время Харина С.И. продолжает безвозмездно пользоваться частью указанного земельного участка. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 в размере 41 268,04 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 в размере 9 164,60 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. исковые требования Минимущества РО удовлетворены частично. Суд взыскал с Хариной С.И. в пользу Минимущества РО неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 в размере 12 438,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 в размере 1 872,78 руб., в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 572,46 руб.
С указанным решением не согласилось Минимущества РО, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности, примененная для расчета неосновательного обогащения в размере 252/10000, является неверной, ввиду чего расчет произведен неправильно, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Харина С.И. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области по доверенности Ковалевская Ю.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Хариной С.И., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Указанное правило подлежит применению и к обязательствам из неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1114 кв.м, а площадь расположенного на нём гаража ответчика составляет 19,7 кв.м, что соответствует 1/57 доле его площади.
Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что помимо гаража истицы на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагаются еще более двух десятков гаражей, собственники которых используют его для их эксплуатации, проезда и прохода, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что Харина С.И. обязана вносить арендную плату за использование 1/27 доли площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует 41 кв.м, подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд установил, что гараж истицы является подземным, а над ним расположена спортивная площадка, принадлежащая ГБУ СПО РО "Ростовский колледж искусств".
Данный вывод соответствует материалам дела; доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Довод о том, что истцу было отказано в признании права собственности на указанную спортивную площадку ввиду того, что она не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, не опровергает ни факта её существования, ни её расположение над гаражом истицы, ни наличия у расположенного под ней земельного участка свойств самостоятельного объекта взимания платы за землю, а у её владельца - статуса самостоятельного землепользователя.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что нахождение спортивной площадки на поверхности земельного участка не является основанием для уменьшения приходящегося на ответчика размера платежей за пользование им, подлежит отклонению, как необоснованный.
В деле нет сведений о том, какой площадью земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользуется ответчик для подъезда и прохода к своему гаражу; в иске Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отсутствует обоснование причин, по которым требование об оплате использования земельного участка в целях прохода и проезда предъявляется не ко всем собственникам расположенных на нём гаражей, а только к Хариной С.И.; в суде первой инстанции о необходимости взыскания оплаты именно за проход и проезд по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не заявлял и никаких расчетов размера оплаты именно за этот вид использования не представил.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Харина С.И. не только владеет гаражом, но и пользуется земельным участком для прохода и проезда к нему, не опровергает правомерности выводов суда по существу предмета и основания заявленного иска, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
