Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-16158/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-16158/2021
Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Фокиной Валентине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 <Адрес...> - оставлены без удовлетворения.
Фокина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 500 руб., поскольку в целях защиты своих прав была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от сторон суду не поступало.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу Фокиной Валентине Ивановне расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Пакова В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, размер оплаты услуг представителя завышен, доказательств, подтверждающих разумность расходов с учетом характера заявленного спора, объёма, сложности работы и продолжительности времени, необходимой для ее выполнения заявителем не представлено.
В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения судаПроверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей, из которых подготовка возражений на исковое заявление, дополнений к ним, и участие в двух судебных заседаниях судах первой инстанции, в подтверждение чего, в материалы дела представлены: договор оказании юридических услуг от 15.04.2019 года, заключенному между Захаровой Е.А. и Фокиной В.И., актом оказанных услуг N 1 от 19.07.2019 года, распиской в получении денежных средств от 19.07.2019 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявление Фокиной В.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, его участия в судебных заседаниях, требований разумности.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу Фокиной Валентины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
