Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Евгения Геннадьевича к АО Агентство "ПАКТУР", ООО "Ростов-Елена-Тур", 3 лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о расторжении договора на оказание услуг, взыскание суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО Агентство "ПАКТУР" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Амелин Е.Г. обратился в суд с указанным иском к АО Агентство "ПАКТУР", ООО "Ростов-Елена-Тур", ссылаясь на то, что 14.02.2020 между истцом и турагентом ООО "Ростов-Елена-Тур", уполномоченным туроператором АО Агентство "ПАКТУР" турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта/услуг. АО Агентство "ПАКТУР" обязался реализовать туристический продукт по маршруту: Краснодар-Римини-Краснодар, в период с 28.03.2020 по 04.04.2020, экскурсионный тур: "Города Искусств", включая проживание в отеле категории 3*, тип размещения Double 2 ad, тип питания-завтраки. Включая трансфер, медицинское страхование, страхование отмены поездки и экскурсии по программе тура. В счет исполнения условий договора истцом в кассу турагента оплачена стоимость услуг в общей сумме 87000 руб. Истец указал, что в связи с возникшими обстоятельствами в Итальянской Республики, угрожающие безопасности жизни и здоровью, что подтверждается информаций Ростуризма РФ от 27.02.2020 "О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике", а также в связи с введением в Итальянской Республике национального карантина, ограничения авиасообщения, 27.02.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Однако АО Агентство "ПАКТУР" отказал в возврате денежных средств. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 26 марта 2020 г. ООО "Ростов-Елена-Тур" возвратило истцу сумму в размере 7098,76 руб., оставшуюся сумму АО "ПАКТУР" до настоящего времени не возвратил.
Ссылаясь на изложенное, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристического продукта N 905 от 14.02.2020, взыскать с АО Агентство "ПАКТУР" денежные средства в размере 492,35 руб., неустойку в размере 71 901,24 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. исковые требования Амелина Е.Г. удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристического продукта N 905 от 14.02.2020. Взыскал с АО Агентство "ПАКТУР" в пользу Амелина Е.Г. денежные средства в размере 492,35 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 47 950,62 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО Агентство "ПАКТУР" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 919,69 руб.
АО Агентство "ПАКТУР" не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, что судом не было организовано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес АО Агентство "ПАКТУР" не поступало.
Возражения ответчика и письменные (финансовые) документы, представленные в материалы дела, судом первой инстанции были проигнорированы, и им не была дана правовая оценка. В том числе, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о наличии в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимой силы, которые являются общеизвестным фактом и не подлежат дополнительному доказыванию. Введенные запреты и ограничения как на территории РФ, так и на территории иностранного государства являются обстоятельствами, на которые не могла повлиять ни одна из сторон договора, а также явились основанием для приостановления исполнения обязательств по заключенным до введенных мер договорам, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не были применены нормы ст.ст. 401 и 417 ГК РФ.
Судом в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ не была дана правильная правовая оценка действиям ответчика при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Указывает, что нарушение туроператором установленного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 срока возврата денежных средств отсутствует, как отсутствуют и основания для применения к ответчику каких-либо мер ответственности.
Судом не была дана правовая оценка тому, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности совершить поездку после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.
Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что договор реализации туристского продукта подлежит расторжению в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик АО Агентство "ПАКТУР" стороной спорного договора не является, а указанная норма закона не может быть применена при рассмотрении данного спора ввиду наступления в сложившейся ситуации иных правовых оснований, повлекших отказ туристов от поездки, а именно, наличие запретов и ограничений со стороны органов государственной власти РФ, которые полностью исключают наличие какой-либо угрозы безопасности для туристов.
Судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам ответчика, имеющимся в материалах дела в части забронированных на имя истца и его семьи услуг, в том числе услуги оформления страховых полисов по договору страхования отмены поездки. Ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы с обоснованием удержаний денежных средств за услуги, оказанные до отказа туристов от поездки.
Считает, что судом применены нормы, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению в рассматриваемом споре, поскольку ответчик никаких действий, повлекших нарушение прав потребителей, не совершал, сроков оказания услуг не нарушал, истец отказался от исполнения договора до начала срока оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Считает, что взыскание судом в пользу истца неустойки и штрафа неправомерно. По мнению апеллянта, уточнив исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 492,35 руб., неустойку, моральный вред и штраф, истец от взыскания суммы в размере 777 911,17 руб. отказался, что полностью исключает расчет суммы штрафа от суммы, не присужденной судом ко взысканию с ответчика.
Вывод суда о взыскании с ответчика суммы морального вреда также считает не соответствующим нормам материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Амелин Е.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей АО Агентство "ПАКТУР", ООО "Ростов-Елена-Тур", Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2020 г. между ООО "Ростов-Елена-Тур" и Амелиным Е.Г. был заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристического продукта N 905. АО Агентство "ПАКТУР" являлось лицом, которое осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора, является исполнителем и несет ответственность по договору исключительно в отношении обязанностей турагента.
Судом установлено, что денежные средства за турпродукт, указанный в договоре о реализации туристского продукта N 950 от 14.02.2020 Амелиным Е.Г. в адрес турагента были оплачены своевременно, о чем имеются подтверждающие платежные документы в сумме 87 000 руб. (л.д.61). Туроператор принял обязательство реализовать истцу туристический продукт по маршруту: Краснодар-Римини-Краснодар, в период времени 28.03.2020 по 04.04.2020.
Судом установлено и не опровергалось представителем ответчика, что до начала путешествия в стране предстоящего пребывания истца в Итальянской Республике возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью, что подтверждается информацией Ростуризма РФ от 27.02.2020 "О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике", в связи с чем, 27 февраля 2020 г. истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.
Не получив ответа на данное обращение, 18 марта 2020 г. истец обратился к ответчикам с претензией.
Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Итальянской Республике в указанный период.
В заключенном между истцом и турагентом договоре предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 79901,24 руб. были перечислены на счет АО Агентство "ПАКТУР", что подтверждается выпиской по счету (л.д.115). Соответственно, сумма вознаграждения ООО "Ростов-Елена-Тур" составила 7098,76 руб., которую 26 марта 2020 г. ООО "Ростов-Елена-Тур" возвратило истцу.
Установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу на расчетный счет ООО "Ростов-Елена-Тур" был произведен возврат в размере 77 791,17 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена доплата суммы в размере 1617,72 руб.
Таким образом, общая сумма в размере 86 507,62 руб. возвращена истцу.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 6, 7, 9, 10, 10.1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 492,35 руб., которая до настоящего времени не возвращена истцу.
При этом суд отклонил доводы ответчика АО Агентство "ПАКТУР" о том, что сумма 492,35 руб. удержана по заказу N ТТТ003282G и включает стоимость страховых полисов по договору страхования отмены поездки, в том числе услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования отмены поездки, поскольку договор страхования от невыезда с истцом не заключался, сумма 87 000 руб. внесена Амелиным Е.Г., из них сумма 79 901,24 руб. была перечислена на счет туроператора, что подтверждается чеком.
Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, в том числе сроки возврата денежных средств, о чем свидетельствует претензия истца, направленная ответчику, с указанием даты ее получения ответчиком. Доказательства своевременного удовлетворения ответчиком требований истца, как потребителя, отсутствуют. Полученное 27.02.2020 требование истца о возврате денежных средств ответчиком в десятидневный срок не исполнило.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что сумма неустойки не может превышать невыплаченную ответчиком стоимость оказания услуг по договору о туристическом обслуживании, суд посчитал, что сумма неустойки будет составлять 79901,24 руб. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика, до 15 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с ответчика АО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика АО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47950,62 руб.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с преамбулой указанного Закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Из изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит ко взысканию, так как невозможность запланированного путешествия произошла не по вине туроператора, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, предусмотренные действующим законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В данном деле судом установлено, что требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком в полном объёме не удовлетворены, при этом истец до обращения в суд обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако требования истца не исполнены ответчиком в полном объеме.
Поскольку ответчик в нарушение положений действующего законодательства не произвел истцу полный возврат уплаченной за турпродукт денежной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию штраф и неустойка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки ответчика на то, что в спорных правоотношениях нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не должны быть применены, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы о том, что судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство АО Агентство "ПАКТУР" о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, также не влекут отмену судебного акта, поскольку личное участие представителя ответчика в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела имелись письменные возражения ответчика, в которых подробно изложена правовая позиция ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, несостоятелен, поскольку ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, принято определение, занесённое в протокол судебного заседания и не подлежащее направлению сторонам.
Доводы апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего исковое заявление не подлежало удовлетворению, неверны.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены иное неверное толкование заявителем норм материального права, на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Агентство "ПАКТУР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
