Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-16157/2021

02 июня 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего судей по докладу судьи Неказакова В.Я.,Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,Неказакова В.Я.,при помощнике судьи Горячкун О.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвалия И.К. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года заявленные исковые требования Гвалия И.К. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Гвалия И.К. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...> по <Дата ...> - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель АО "МАКС" по доверенности В. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере <...>. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, исковые требования истца Гвалия И.К. к АО "МАКС" удовлетворены частично. 16 января 2020 года это решение было исполнено ответчиком и истцу, была произведена выплата страхового возмещения на основании исполнительного листа. То есть решение суда исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения страховой компанией составила с <Дата ...> по <Дата ...> - <Дата ...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО "МАКС" неустойки. В соответствии с расчетом, произведенным истцом и проверенным судом первой инстанции, сумма неустойки составляет <...>. Однако, поскольку максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы (ст.7 ФЗ "Об ОСАГО"), с учетом размера присужденной неустойки за период иной, чем заявленный, невыплаченная неустойка составляет <...>, которая правомерно уменьшена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до <...>

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено судебной коллегией, сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что с целью урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года требования Гвалии И.К. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка в размере <...>. Данное решение вступило в законную силу и подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, а взысканная судом сумма неустойки снижению с <...> до <...>. (<...>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку и что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является заниженным.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с уменьшением суммы взыскания с ответчика, подлежит уменьшению и взысканная с него государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с <...> до <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года изменить, снизив размер взысканной с АО "МАКС" в пользу Гвалия Ираклия Константиновича неустойку с <...>. до <...>.

Снизить размер взысканную с АО "МАКС" в доход бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину с <...>. до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Неказаков

Судьи: Н.Ю. Чернова

О.М. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка