Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хиря Ивана Ивановича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хиря Ивана Ивановича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Хиря И.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя К.А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21113, автомобилю истца Деу Нексия были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 78200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138640 руб.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 20200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36158 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28179 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Хиря И.И.
В апелляционной жалобе Хиря И.И. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, настаивает на том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.165 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя Хиря И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО СК "Гелиос", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хиря И.И. является собственником автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период досудебного урегулирования спора ООО СК "Гелиос" признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю истца в ДТП 19.12.2018, выплатив Хиря И.И. страховое возмещение 22.01.2019г. в размере 76200 руб. и 28.01.2019 - в размере 2 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Хиря И.И. в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СпецАспект" (л.д. 107-108).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 77900 руб., без учета износа - 98400 руб.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь результатами полученной судебной экспертизы, исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, находится в пределах статистической достоверности ( 10%), в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа подлежат отклонению в силу следующего.
Абзацем 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая правомерность размера страховой выплаты, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиря Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
