Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-16156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ "Железнодорожник" к Кобелеву Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кобелева В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
СТ "Железнодорожник" обратилось с иском к Кобелеву В.М. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что ответчик является собственником земельного участка площадью 711 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный участок расположен в границах территории садоводства на территории, предоставленной СТ "Железнодорожник" для эксплуатации коллективного сада. На территории земельного участка, принадлежащего ответчику возведено капитальное строение - жилой дом площадью 174,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2019 на СТ "Железнодорожник" возложена обязанность не чинить препятствия Кобелеву В.М. в газификации жилого дома путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенным на территории СТ "Железнодорожник" в г. Ростове-на-Дону, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Истец указал, что распределительный газопровод построен СТ "Железнодорожник" на денежные средства своих членов, введен в эксплуатацию в 1999 году, что ни ответчик, ни предыдущие владельцы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, не участвовали в создании газопровода, а сам ответчик не является членом СТ "Железнодорожник". Протоколом N 6 общего собрания уполномоченных СТ "Железнодорожник" от 11.11.2017 утвержден размеры взносов за подключение к существующим сетям газоснабжения: 150 000 руб. - основной взнос, 200 000 руб. - за подключение к газовой инфраструктуре для лиц, владеющих садовыми участками менее трех лет, 250 000 руб. - за подключение к газовой инфраструктуре в целях коммерческой деятельности. Решение общего собрания об установлении взноса не оспорено и не признано недействительным. Ответчиком взнос за подключение к газопроводу не уплачен. Решение общего собрания уполномоченных СТ "Железнодорожник" от 11.11.2017 устанавливает обязанность внесения взноса в случае, если лицо намерено осуществить подключение к существующим сетям газопровода. Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о его намерении осуществить подключение принадлежащего ему жилого дома площадью 174,3 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к наземным сетям газопровода, проложенным по территории СТ "Железнодорожник" - предъявлены исковые требования к СТ "Железнодорожник" о нечинении препятствий в подключении жилого дома к сети газоснабжения. Решение суда об обязании СТ "Железнодорожник" не чинить препятствия Кобелеву В.М. в газификации жилого дома путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления вступило в законную силу. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате взноса за подключение к газораспределительной сети. Поскольку подключение осуществляется не для коммерческих целей и ответчик менее 3 лет владеет земельным участком, на котором расположено подключаемое строение, размер взноса составляет 200 000 руб. Уплата указанного взноса обуславливает право члена садоводческого товарищества или иного лица вступить во владение и пользование имуществом товарищества, создаваемого с привлечением денежных средств членов товарищества. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кобелева В.М. в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве взноса за подключение жилого дома к наземному газопроводу высокого, среднего и низкого давления, проложенному по территории СТ "Железнодорожник"; взыскать с Кобелева В.М. в пользу СТ "Железнодорожник" расходы по уплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 г. исковые требования СТ "Железнодорожник" к Кобелеву В.М. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с Кобелева В.М. в пользу СТ "Железнодорожник" плату за подключение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.
С указанным решением не согласился Кобелев В.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при подготовке к судебному разбирательству поступившего искового заявления от юридического лица, суд не указал истцу на отсутствие должным образом заверенных копий учредительных документов, финансово-расчетной документации; указывает, что в нарушение положений ст. 147-152 ГПК РФ суд рассмотрел дела в одно судебное заседание 01.06.2020, в отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих правовую основу исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание факт того, что исковое заявление подано от юридического лица СТ "Железнодорожник", имеющего правовую форму некоммерческой организации, не имеющей права осуществлять деятельность по извлечению прибыли. Также ссылается, что истец не представил учредительные документы, что при исковых требованиях на сумму 200 000 руб. истец предоставил копию выписки протокола общего собрания уполномоченных СТ "Железнодорожник" N 6, что суд не истребовал у истца документов, подтверждающих правомерность осуществляемой деятельности юридического лица, правомерность представленной копии протокола N 6, не истребовал подлинник протокола, который является единственным обоснованием заявленных требований на сумму 200 000 руб., не представлен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Апеллянт ссылается, что суд необоснованно отклонил три заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств в виде должным образом заверенных копий учредительных документов, об истребовании должным образом заверенных копий финансово-расчетной документации, подтверждающей правомерность заявленных материальных требований, поскольку суд ограничился выпиской из ЕГРЮЛ за 2020 год, однако последняя запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ оканчивается 2018 г., также в отсутствии принятия общим собранием измененного (нового) Устава товарищества и внесения изменений в ЕГРЮЛ. Апеллянт указывает, что в связи с непредставлением истцом ответчику копий документов, приложенных к иску, ответчик был лишен возможности выразить свою волю в письменной форме по существу заявленных исковых требований. Кобелев В.М. считает, что суд необоснованно отклонил три отвода, поскольку в действиях суда усматриваются признаки предвзятости к стороне ответчика; приводит доводы о том, что во вводной части решения не указаны представители сторон, в содержании решения отсутствует правовая позиция по существу спорного вопроса стороны ответчика, отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, не указаны мотивы, по которым суд отклонил заявления ответчиков об истребовании доказательств, отводы, заявленные ответчиком, по которым суд не удостоверился в правомерности осуществляемой деятельности юридического лица, имеющего правовую форму некоммерческой организации, по которым суд не проверил правомерность заявленных исковых требований, носящих финансовый характер, не изложил мотивы по которым были приняты за основу документы, не имеющие юридической силы, в отсутствии подлинного документа, с приложением финансово-расчетной документации, обосновывающей размер исковых требований. Также апеллянт ссылается, что в мотивированной части решения имеются ссылки на отмененный закон N 66-ФЗ, что свидетельствует о том, что суд руководствовался утратившим силу нормативным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу СТ "Железнодорожник", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кобелев В.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца СТ "Железнодорожник", сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Судом установлено, что размер платы за подключение лиц к газопроводу, построенному по заказу СТ "Железнодорожник" и расположенному на его территории, установлен решением общего собрания уполномоченных указанного товарищества от 11 ноября 2017г., что данное решение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и недействительным не признано, что именно собственникам газопровода, а не ответчику, принадлежит право определять условия пользования им и размер платы за подключение к нему.
Данные выводы являются обоснованными, т.к. соответствуют ст.ст. 209 ГК РФ, п.3 ст. 5, п.п.1 п.5, п.п.4 п.6, п.7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их системном единстве и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. имеется вывод о том, что СТ "Железнодорожник" не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения или газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, однако имеет право на получение платы за такое подключение, которая, в случае добровольного невнесения подключающимся лицом, подлежит взысканию с него в судебном порядке (л.д.86-87).
В апелляционном определении Ростовского областного суда от 12 февраля 2020г. имеется вывод о том, что СТ "Железнодорожник" не лишено возможности обратиться в суд с требованием об обязании Кобелева В.М. уплатить денежные средства в размере 200000 рублей (т.е. в размере, определенном решением общего собрания членов товарищества от 11 ноября 2017г.) в качестве взноса за подключение жилого дома к надземному газопроводу высокого и низкого давления, проложенному по территории СТ "Железнодорожник".
Указанные выводы в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и не могут оспариваться ответчиком, который участвовал в качестве истца в гражданском деле, по которому были постановлены указанные выше судебные акты.
В этой связи доводы жалобы о том, что судья не вправе был принимать во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-1925/2019, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из имеющейся в деле выписки из протокола N 6 общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Железнодорожник" от 11.11.2017 следует, что стоимость проведенного газопровода составила 37853100 руб., на территории товарищества расположено 150 садовых участков, в связи с чем взнос каждого из них в строительство газопровода должен составить 252354 руб.
При этом указанным собранием было принято решение установить стоимость подключения к газовой инфраструктуре для лиц, владеющих садовыми участками менее 3-х лет, в размере 200000 рублей, для лиц, имеющих или собирающихся производить коммерческую деятельность на территории СТ в размере 250000 рублей, а для остальных лиц - в размере 150000 рублей.
Тот факт, что на момент обращения в СТ "Железнодорожник" ответчик владел земельным участком менее 3-х лет подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств того, что с иных лиц, владеющих земельными участками менее 3-х лет истец требует взносы в меньшей сумме, равно как и доказательств признания в судебном порядке такой дифференциации в оплате незаконной, в деле нет.
Согласно ст. 110-1102 ГК РФ не допускается неосновательное сбережение денежных средств за чужой счет.
Оснований, по которым ответчик вправе требовать бесплатного подключения к газопроводу общего пользования, либо в силу которых он сам вправе определять размер своего взноса за пользование им, из материалов дела не усматривается.
В этой связи объяснения ответчика о том, что он "уже раздал людям деньги за подключение к спорному газопроводу" подлежит отклонению, тем более, что на вопросы судебной коллегии о том каким именно людям, какие конкретно суммы "раздал" Кобелев В.М. и чем он это может подтвердить, последний сообщить затруднился, а в деле не имеется доказательств уплаты им хоть каких-то денежных средств за подключение к газопроводу общего пользования.
Заявляя об истребовании приходно-расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования строительства газопровода, утвержденных общим собранием членов товарищества (заявление N 3 л.д.66-70), ответчик выражает несогласие с обоснованностью решения общего собрания членов СТ "Железнодорожник" от 11 ноября 2017г. о размере взноса за подключение к газопроводу общего пользования.
Между тем иск о признании данного решения недействительным им не подавался, а без его удовлетворения у суда в силу абз.2 п.1 ст. 181.3 ГК РФ не имелось оснований игнорировать данное решение, т.к. у Кобелева В.М. отсутствует право самостоятельно определять условия своего подключения к газопроводу общего пользования, в т.ч. снижать подлежащую внесению за это плату, исходя из себестоимости газопровода, в связи с чем необходимость истребования указанных документов, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, отсутствовала, т.к. именно решение от 11 ноября 2017г., а не документы, указанные в заявлении N 3, образует основание предъявленных к ответчику требований.
Заявляя ходатайство об истребовании документов, подтверждающих права Товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, учредительных документов истца (заявления N 2, N 3) ответчик пытается оспорить сам факт существования СТ "Железнодорожник" и наличие у него права требовать внесения оплаты за подключение к газопроводу общего пользования.
Между тем факт существования СТ "Железнодорожник" подтвержден имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ, а право требовать внесения платы за подключение к газопроводу общего пользования подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2019 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.02.2020, выводы которых в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 208 ГПК РФ ответчик оспаривать не вправе.
Таким образом иной цели заявления указанных ходатайств, кроме переориентирования процесса на проверку обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения иска по заявленному в нём основанию, из материалов дела не усматривается и сам ответчик о них судебной коллегии не сообщил.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайства ответчика об истребовании документов, что предопределилонезаконность обжалуемого им решения, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.
Заявляя на словах о своей готовности оплатить подключение в газопроводу общего пользования, но по иной, обоснованной цене, Кобелев В.М. не предпринял никаких действий по устранению возникшего с истцом спора относительно размера платы за подключение, в т.ч. - посредством судебного оспаривания решения собрания уполномоченных от 11.11.2017, с которым он не согласен, не представил доказательств оплаты этого подключения в какой-либо сумме и не представил никакого обоснования того размера оплаты, который он считает обоснованным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы о необоснованности размера взысканной с ответчика оплаты, о неистребовании судом документов, а также неоднократно заявленные отводы и не обоснованные объективно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, апеллянт использует в качестве инструмента затягивания производства по делу, подмены выяснения судом определенных собственниками газопровода общего пользования условий присоединения к нему не участвовавших в его строительстве лиц, составляющих предмет настоящего спора, спором о необоснованности данных условий, для разрешения которого ответчик никаких мер в установленном законом порядке не заявил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, недопустимом в силу п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, а потому указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что СТ "Железнодорожник", будучи некоммерческой организацией, не вправе требовать от ответчика плату за использование своего имущества прямо противоречит ст.ст. 209 ГК РФ, п.3 ст. 5, п.п.1 п.5, п.п.4 п.6, п.7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их системном единстве, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно п.4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества.
Между тем из материалов дела следует, что взысканная истцом сумма не является ежегодной платой за пользование газопроводом общего пользования, а представляет собой единовременный взнос, на определение размера которого указанная норма не распространяется.
При наличии не оспоренного и не признанного недействительным решения собственников газопровода об установлении размера взноса за подключение к нему, доводы жалобы о необоснованности данного решения и его необязательности при определении размера взноса апеллянта, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Довод о том, что исковое заявление к Кобелеву В.М. подано неуполномоченным лицом противоречит материалам дела, из которых следует, что оно подписано и подано председателем СТ "Железнодорожник" Кучинским В.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (л.д.39).
Апеллянт не приводит сведений о предусмотренных ст.ст. 16-17 ГПК РФ обстоятельствах, исключавших рассмотрение настоящего дела судьей Гелета А.А., равно как и не представил доказательства наличия обстоятельств, в силу которых она могла иметь заинтересованность к какому-либо определенному исходу рассмотрения настоящего дела.
В этой связи довод жалобы о том, что судье неоднократно заявлялись отводы, которые были отклонены, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, а потому не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что судья не провела подготовку к судебному заседанию, которая является обязательной стадией любого гражданского процесса, противоречит определению от 28.04.2020, согласно которому данная подготовка была проведена в период с 28.04.2020 по 22.05.2020 (л.д.1).
Довод о несоответствии обжалуемого решения требованиям ГПК РФ противоречит его содержанию, в котором имеются 4 части, а также мотивировка вывода об удовлетворении заявленного иска, примененных судом законах (л.д.110-113).
При рассмотрении дела ответчик не ссылался на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие его внесения платы за пользование газопроводом; его возражения обосновывались отсутствием доказательств наличия у СТ "Железнодорожник" права требовать от ответчика внесения платы за подключение и недоказанности размера последней.
В решении изложены мотивы, по которым суд счел доказанными и то и другое.
Вследствие изложенного указанный выше довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Кобелева В.М. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.12.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка