Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Олега Михайловича к Лозенко Татьяне Анатольевне, Лозенко Геннадию Ефимовичу о взыскании суммы займа и процентов по апелляционным жалобам Лозенко Татьяны Анатольевны, Лозенко Геннадия Ефимовича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Мельничук О.М. обратился в суд с иском к Лозенко Т.А., Лозенко Г.Е. о взыскании суммы займа и процентов по договору, ссылаясь на то, что 17.08.2016 г., 06.07.2017 г., 27.09.2017 г. и 14.11.2017 г. между ним и Лозенко Т.А. были заключены договоры займа на суммы 400 000 руб., 500 000 руб., 700 000 руб., 700 000 руб. соответственно под 5% ежемесячно от суммы займа, поручителем по которым являлся Лозенко Г.Е. Кроме того, 17.12.2017 года истец занял Лозенко Т.А. по расписке, денежные средства в сумме 140 000 рублей с ежемесячной уплатой по 5% от суммы займа. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа по договорам и процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Мельничук О.М. просил суд взыскать солидарно с Лозенко Т.А., Лозенко Г.Е. сумму задолженности по договорам займа от 17.08.2016 г., 06.07.2017 г., 27.09.2017 г. и 14.11.2017 г. в общем размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займов в период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года - 1 610 000 рублей, а всего взыскать 3 910 000 рублей; взыскать с Лозенко Т.А. сумму долга по расписке от 17.12.2017 г. в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займов в период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года - 98 000 рублей, а всего взыскать 238 000 руб. Также, просил взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере 8 940 рублей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. исковые требования Мельничука О.М. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Лозенко Т.А., которая просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, апеллянт полагает, что 14.11.2017 г. заключила с истцом договор займа на сумму в 70 000 рублей без указания срока возврата денежной суммы, а потому по данному договору не могут быть заявлены требования ко взысканию.
Также, заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправильно указан срок неуплаты процентов.
Лозенко Г.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, приводя доводы о своем не извещении о дате и времени судебного заседания.
По мнению Лозенко Г.Е., договоры поручительства в требуемой законом форме не заключены, а из текста договоров займа от 17.08.2016 г., от 06.07.2017 г., от 27.09.2017г., от 14.11.2017г. не усматривается наличие обязательств поручителя по их возврату.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что истец обратился с иском в суд только 04.06.2019 г., после прекращения поручительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Лозенко Г.Е. по ордеру, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 17 августа 2016 года Мельничук О.М. и Лозенко Т.А. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 05 марта 2017 года с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа.
Кроме того, 06 июля 2017 года Мельничук О.М. и Лозенко Т.А.
заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 01 января 2018 года с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа.
Кроме того, 27 сентября 2017 года Мельничук О.М. и Лозенко
Т.А. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 20 марта
2018 года с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа.
Кроме того, 14 ноября 2017 года Мельничук О.М. и Лозенко Т.А.
заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа. Срок возврата суммы в указанном договоре не определен.
Поручителем по выше указанным данным договорам займа является Лозенко Г.Е.
Кроме того, 17 декабря 2017 года Мельничук О.М. и Лозенко Т.А. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей сроком до 17 января 2018 года с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа.
Факт заключения договоров займа и поручительства подтверждается договорами займа и поручительства, а также распиской от 14.11.2017 г.
Отказ ответчиков вернуть в добровольном порядке денежные средства послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 367, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из установления факта неисполнения Лозенко Т.А. возложенных на нее обязательств по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, обеспеченными поручительством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с заемщика и поручителя.
Не представление Лозенко Т.А. доказательств исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2017 г. надлежащим образом и в установленные сроки вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ послужило основанием для взыскания с нее суммы долга и по этому договору.
Решая вопрос о размере задолженности, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела ответчиками не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы долга также не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда в части солидарного взыскания с Лозенко Татьяны Анатольевны, Лозенко Геннадия Ефимовича в пользу Мельничука Олега Михайловича суммы задолженности по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года и от 27 сентября 2017 года указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. Так в данном Обзоре указано, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении поручительства, если только иной порядок его определения не установлен договором поручительства.
Как следует из материалов дела, что 17.08.2016 г., 06.07.2017 г., 27.09.2017 г. и 14.11.2017 г. между истцом и Лозенко Т.А. были заключены договоры займа на суммы 400 000 руб., 500 000 руб., 700 000 руб., 700 000 руб. соответственно под 5% ежемесячно от суммы займа, поручителем по которым являлся Лозенко Г.Е.
При этом, договор займа от 17 августа 2016 года заключен сроком до 05 марта 2017 года, от 06 июля 2017 года - сроком до 01 января 2018 года, от 27 сентября 2017 года - сроком до 20 марта 2018 года и от 14 ноября 2017 года - срок возврата суммы не определен.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в договорах поручительства сведений относительно срока, на который оны были заключены, у заемщика в силу положений вышеприведенных норм права, имелись законные основания для предъявления требований к Лозенко Г.Е. как к поручителю в течение года с момента начала исполнения обязательств по договору.
Следовательно, по договору займа от 17 августа 2016 года - до 05 марта 2018 года, от 06 июля 2017 года - до 01 января 2019 года, от 27 сентября 2017 года - до 20 марта 2019 года.
По договору займа от 14.11.2017 г. срок не определен, следовательно, с момента предъявления иска в суд.
С настоящим иском истец обратился в суд только 04.06.2019 г., то есть, по истечении установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года и от 27 сентября 2017 года.
Приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Лозенко Г.Е. по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года и от 27 сентября 2017 года.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части солидарного взыскания с Лозенко Т.А. и Лозенко Г.Е. в пользу Мельничука О.М. по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года и от 27 сентября 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым во взыскании денежных сумм по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года и от 27 сентября 2017 года с Лозенко Геннадия Ефимовича в пользу Мельничука Олега Михайловича отказать.
В связи с этим, решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. в части солидарного взыскания с Лозенко Татьяны Анатольевны, Лозенко Геннадия Ефимовича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 854,70 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании солидарно с Лозенко Татьяны Анатольевны, Лозенко Геннадия Ефимовича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 645 руб.
В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Что касается доводов апеллянтов об отсутствии сведений об их надлежащем извещении, то они не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчиков по месту их регистрации, которое совпадает с местом их жительства, согласно адресов, указанных в апелляционных жалобах, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Лозенко Г.Е. о том, что между сторонами по делу договор поручительства не заключался, поскольку в виде двухсторонне подписанного документа такой договор отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку из буквального содержания указанных договоров следует, что при их заключении сторонами были достигнуты все соглашения по существенным условиям и в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ основания для признания их незаключенными отсутствуют.
При подписании договоров стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата, основаниях и условиях поручительства. Указанные договоры подписаны не только заемщиком, но и поручителем, с указанием паспортных данных и месте регистрации, в связи с чем следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.
Таким образом, отсутствие подписанного договора поручительства само по себе не свидетельствует о том, что данные договоры не были заключены.
Доводы Лозенко Т.А. о том, что 14.11.2017 г. она заключила с истцом договор займа на сумму в 70 000 рублей, являются лишь утверждением самого апеллянта и опровергаются тестом договора от 14.11.2017 г. (л.д. 9).
Отсутствие в договоре от 14.11.2017 г. срока возврата суммы займа не опровергает правильные выводы суда о солидарном взыскании суммы долга в размере 700 000 руб. и процентов с заемщика и поручителя.
Ссылка Лозенко Т.А. на неправильное указание судом срока неуплаты процентов по договору от 14.11.2017 г. также несостоятельна по выше изложенным основаниям. Факт наличия задолженности, период и ее размер стороной ответчика не опровергнут. Своего расчета суммы долга ответчиками суду не представлено, к жалобе не приложено.
Иных доводов жалобы ответчиков не содержат.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. в части солидарного взыскания с Лозенко Татьяны Анатольевны, Лозенко Геннадия Ефимовича в пользу Мельничука Олега Михайловича суммы задолженности по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 854,70 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании денежных сумм с Лозенко Геннадия Ефимовича в пользу Мельничука Олега Михайловича отказать.
Взыскать солидарно с Лозенко Татьяны Анатольевны, Лозенко Геннадия Ефимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 645 руб.
В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лозенко Татьяны Анатольевны и Лозенко Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
