Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-16153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-16153/2021
г. Красногорск,
Московская область 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Лебедю А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
ЗАО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском Лебедю А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2990097002 от 07.11.2019 г. в общем размере 90 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2019 г. между ООО МКК "Макро" и ответчиком был заключен договор потребительского займа в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 30 000 руб. на срок до 07.12.2019 г. с процентной ставкой 365 % годовых. 06.04.2020 г. на основании договора цессии N МЦ06/04/20 ООО МКК "Макро" уступило права (требования) по указанному договору денежного микрозайма АО "ЦДУ". 03.08.2020 г. между АО "ЦДУ" и истцом также заключен договор уступки прав требований N 01/0820 на основании которого права требования по договору займа N 2990097002 от 07.11.2019 г., и права требования в отношении долга ответчика перешли к истцу ООО "ЦДУ Инвест". Задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком не погашена. Требование истца об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без удовлетворения со стороны ответчика. По состоянию на 31.08.2020г. общий размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 91495 рублей 62 копейки, в то числе: сумма основного долга - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 60150 рублей, сумма задолженности по неустойке за просрочку в возврате займа - 1345 рублей 62 копейки. Однако, в связи с предусмотренным законом ограничением размеров возможных процентов и неустойки по микрозайму истец уменьшает данную сумму задолженности до 90000 рублей - размера определенного требованиями закона.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении вышеуказанного иска истцу было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда является незаконными и необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда о недоказанности перехода к истцу прав требований по договору потребительского займа от 21.11.2019 г. не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии, на основании которого истец утверждает, что является новым кредитором по договору займа N 2990097002 от 07.11.2019 г., исполнен истцом не был, и переход права требований предыдущего кредитора к истцу не произошел, поскольку платежное поручение с указанием суммы оплаты по договору за уступку права требования истцом суду предоставлено не было. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что право требования задолженности ответчика по кредитному договору N 2990097002 от 07.11.2019 г. у ООО "ЦДУ Инвест" не возникло и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовым положениям п.1 ст.388 и п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В свою очередь, уступка истцу требований кредитора по договору потребительского займа N 2990097002 от 07.11.2019 г. подтверждается совокупностью предоставленных истцом в материалы дела доказательств: договором цессии от 6 апреля 2020г. N МЦ06/04/20 (л.д.10-15), договором цессии от 3 августа 2020г. N 01/0820 (л.д.16-21), выписками из приложений к указанным договорам с указанием перечня уступаемых по ним прав требования (л.д.40-42). Какие-либо сведения о том, что кто-либо из сторон указанных договоров цессий оспаривает данные договоры в связи с их неоплатой, либо о том, что такие договора расторгнуты в судебном или внесудебном порядке в связи с неисполнением сторонами своих обязательств по иным, или по иным основаниям, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. подлежит отмене, по данному делу следует принять новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 г. между ООО МКК "Макро" и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 30 000 руб. на срок до 07.12.2019 г. с процентной ставкой 365 % годовых. Заключение данного договора осуществлено сторонами через сайт кредитора с использованием электронной подписи договора. Факт перечисления ответчику займодавцем по договору денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается дополнительно предоставленными истцом справками о транзакции денежных средств (л.д.122, 123). Согласно договору цессии от 3 августа 2020г. N 01/0820 (л.д.16-21), к истцу перешли права требования по заключенному ответчиком вышеуказанному договору займа. Согласно справке о состоянии задолженности, предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 31.08.2020г. общий размер не оплаченной ответчиком задолженности по данному договору займа за период с 07.12.2019г. по 31.08.2020г. составляет 91495 рублей 62 копейки, в то числе: сумма основного долга - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 60150 рублей, сумма задолженности по неустойке за просрочку в возврате займа - 1345 рублей 62 копейки.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В связи с чем истцом в соответствии с вышеизложенными требованиями закона уменьшен размер образовавшейся у ответчика задолженности по договору займа до 90000 рублей (30000 рублей - основной долга, 60000 рублей - проценты по займу).
Произведенный истцом расчет задолженности ответчика является арифметически верным и соответствует условиям вышеуказанного договора займа. Условия договора займа, в том числе, в части сроков займа, процентной ставки по нему, также соответствуют правовым положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства оплаты по вышеуказанному договору займа, отсутствия по нему задолженности или ее наличие в меньшем размере материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 07.11.2019 года за период с 07.12.2019 по 31.08.2020г. в общем размере 90000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 60000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судебной коллегией, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к Лебедю А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Лебедя А. В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа от 07.11.2019 года за период с 07.12.2019 по 31.08.2020г. в общем размере 90000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2900 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
