Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-16153/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-16153/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе <ФИО>2 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по иску <ФИО>2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...> удовлетворено.
В частной жалобе <ФИО>2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ данное дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц.
В силу ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате было принято сотрудником АО "АльфаСтрахование", который осуществляет трудовую деятельность в филиале АО "АльфаСтрахование" по адресу: <Адрес...>.
Указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.
Передавая данное дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд <Адрес...>, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято Ленинским районным судом <Адрес...> с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.
Истец воспользовался своим правом на альтернативную подсудность, решив обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Факт принятия заявления о страховой выплате филиалом АО "АльфаСтрахование", расположенным по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда <Адрес...>, подтверждается материалами дела. (л.д. 88,89)
На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
