Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-16152/2022

г. Санкт - Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/2021 по апелляционной жалобе С.Н., О.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску А.Е. к М.Б., С.Н., О.Н. о привлечении у субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца А.Е., представителя ответчиков О.Н., С.Н. - А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Б., С.Н., О.Н. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис".

В обоснование иска указано, что 08.10.2014 года между А.Е. и ООО "Стройсервис" был заключен договор строительного подряда N 1-14, согласно которому ООО "Стройсервис" было обязано выполнить комплекс работ по строительству дома. Поскольку, ООО "Стройсервис" не были выполнены работы, предусмотренные договором строительного подряда, А.Е. обратился в суд. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 года по делу N 2-1548/2016 исковые требования А.Е. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу А.Е. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 162 254 руб., неустойку в размере 1 162 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 30 896 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размер 627 575 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 447 руб. 02 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено. Постановлено: взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу А.Е. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 691 231 руб. 04 коп., неустойку в размере 691 231 руб. 04 коп., штраф в размере 355 615 руб. 50 коп., в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 13.05.2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП и N...-ИП в отношении ООО "Стройсервис". Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП исполнительное производство N...-ИП и N...-ИП окончены производством по причине исключения организации-должника из ЕГРЮЛ. По мнению истца, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку, на момент заключения договора строительного подряда, вынесения судебных актов ООО "Стройсервис" обладало всеми признаками банкротства, а ответчики, как руководители и учредители общества были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройсервис". При таких обстоятельствах, ответчики обязаны отвечать в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙСЕРВИС" перед потребителями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 исковые требования А.Е. удовлетворены, с М.Б., С.Н., О.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 797 421 руб. 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 187 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе С.Н., О.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.Н., О.Н., С.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики С.Н., О.Н. направили в суд представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 года по делу N 2-1548/2016 исковые требования А.Е. удовлетворены частично, в пользу истца А.Е. с ООО "Стройсервис" (ИНН 7810071683) взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 162 254 руб., неустойка в размере 1 162 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 30 896 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размер 627 575 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 447 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено. Постановлено: взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Изобова А.Е. уплаченные по договору подряда денежные средства, в размере 691 231 руб. 04 коп., неустойку в размере 691 231 руб. 04 коп., штраф в размере 355 615 руб. 50 коп., всего в размере 1 797 7421 руб. 19 коп.

На основании указанных судебных актов, 13.05.2019 года в отношении ООО "Стройсервис" (ИНН 7810071683) возбуждены исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 25.06.2019 года исполнительные производства в отношении ООО "Стройсервис" прекращены на основании п.п. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44 ст. 45, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине исключения ООО "Стройсервис" из ЕРГЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройсевис" создано 25.08.2006 года, участником ООО "Стройсервис" и директором общества с момента создания по 17.11.2017. являлся С.Н. С 25.12.2012 года соучредителем ООО "Стройсервис" по 17.11.2017 года являлся О.Н. в размере 50% доли уставного капитала. На момент рассмотрения спора в суде директором ООО "Стройсервис" являлся М.Б., учредителем - Международная коммерческая компания "Хаттем Холдингс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Н. являлся участком общества и директором, О.Н. - являлся участком общества в размере 50% доли уставного капитала на момент заключения договора строительного подряда N... от 08.10.2017 года, согласно которому ООО "Стройсервис" было обязано выполнить комплекс работ по строительству дома, и получить от истца оплату по данному договору, как контролирующие это Общество лица, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества. На момент исполнения судебных актов - директором общества являлся М.Б., который также, в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стросервис" на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования А.Е., суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску А.Е. к М.Б., С.Н., О.Н. о привлечении у субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка