Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-16152/2022

25 мая 2022 года

г. Красногорск, Московской области


Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.

рассмотрел дело по заявлению АНО "Судебный Эксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> по заявлению АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о возмещений расходов за выезд эксперта в судебное заседание по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Дурова Ю.В., Макаева В.А., Попова С.Н., Алексина Б.А., Беляева О.И., Потемкина М.В., Мартынова В.Л., Иёшкина В.И., Зайцева А.С., Романова А.Г., Ревякина В.Н., Косиновой Г.А., Каширина А.В., Чермышенцева А.И., Селезнева Ю.В., Хохлова Ю.Ю., Хома М.Ю., Михалёва А.Б., Мужичкова А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели пчел и возмещении расходов,

по частной жалобе АНО "Судебный Эксперт" на определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена частная жалоба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> АНО "Судебный Эксперт" обратилось в Зарайский городской суд Московской области с частной жалобой на определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Вместе с указанной частной жалобой АНО "Судебный Эксперт" также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу.

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было возвращено АНО "Судебный Эксперт" со всеми прилагаемыми документами.

АНО "Судебный Эксперт", не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просила отменить определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Вместе с частной жалобой на определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, АНО "Судебный Эксперт" также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление АНО "Судебный Эксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено. (л.д. 105-107).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в Зарайский городской суд Московской области поступило заявление АНО "Судебный Эксперт" о возмещении расходов в сумме 21 820 рублей по выезду эксперта Кудиновой О.Р. в судебное заседание <данные изъяты>.

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АНО "Судебный Эксперт" о возмещении расходов было отказано. (л.д. 99-102).

АНО "Судебный Эксперт", не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, а также вместе с ней направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д. 18-22).

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы оставлены без движения. (л.д. 24)

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было возвращено АНО "Судебный Эксперт" со всеми прилагаемыми документами, в связи, с невыполнением в установленные срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. ( л.д. 29).

Проанализировав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить и обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следуя положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениями данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, по сути, являет собой отдельное процессуальное действие, подразумевающие проведение отдельного судебного заседания с извещением заинтересованных лиц, по результатам которого суд выносит отдельное определение, которое может быть обжаловано, в независимости от рассмотрения судом вопроса по основному процессуальном действию, а именно подачи частной жалобы, проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, если подателем апелляционной жалобы, а по аналогии и частной жалобы, пропущен срок на ее подачу, то он вместе с жалобой подает заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока, которое суд рассматривается не только, по сути, отдельно от самой жалобы, но и непосредственно перед проверкой ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции при получении частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зарайского городского суда от <данные изъяты> подлежало в первую очередь рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы с проведением судебного заседания, вынести по его результатам определение, а затем, в случае восстановления пропущенного срока, приступать к проверке соответствия частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Однако, как следует из содержания определения Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы без движения и Определения Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы, а также из материалов дела, указанный порядок был судом первой инстанции нарушен.

Следуя положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом того, что определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело, в свою очередь, в связи с неразрешением судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, относящегося к его ведению, подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения им вопросов, предусмотренных ст. 112 и ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка