Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-16152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой <И.В.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Романовой И.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Романовой И.В. заключены следующие кредитные договора: соглашение от <Дата ...> на сумму 500 000 руб. под 18,50 % годовых сроком возврата до <Дата ...>, соглашение от <Дата ...> на сумму 500 000 руб. под 17,75 % годовых сроком возврата до <Дата ...>, соглашение от <Дата ...> на сумму 155 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата до <Дата ...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит расторгнуть соглашения, заключенные с ответчиком от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на <Дата ...> по соглашению от <Дата ...> в размере 268 946,70 руб., от <Дата ...> в размере 351 133,59 руб., от <Дата ...> в размере 130 267,87 руб.; взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 703,48 руб.

В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Мурашко А.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть соглашения, заключенные с ответчиком от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <Дата ...> по соглашению от <Дата ...> в размере 288 806,67 руб., от <Дата ...> в размере 373 820,85 руб., от <Дата ...> в размере 139 309,02 руб.; взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 274,69 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Романовой И.В. удовлетворены.

Суд расторг соглашения от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, заключенные между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Романовой И.В.

Взыскана с Романовой И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма задолженности по соглашению от <Дата ...> в размере 288 806,67 руб., по соглашению от <Дата ...> в размере 373 820,85 руб., по соглашению от <Дата ...> в размере 139 309,02 руб.

Взысканы с Романовой И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины - 29 274,69 руб.

В апелляционной жалобе Романова И.В. просит незаконное и необоснованное решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца фактически выданную сумму кредитов по соглашениям в размере 1 071 668,70 руб., расторгнуть соглашения от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт выдачи кредитов в заявленном размере не доказан, денежные средства получены заемщиком в меньшем размере, чем были установлены кредитными договорами. Выражает несогласие с расчетами задолженности, представленными истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Мурашко А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и Романовой И.В. заключены следующие кредитные договора: соглашение от <Дата ...> на сумму 500 000 руб. под 18,50 % годовых сроком возврата до <Дата ...>, соглашение от <Дата ...> на сумму 500 000 руб. под 17,75 % годовых сроком возврата до <Дата ...>, соглашение от <Дата ...> на сумму 155 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата до <Дата ...>.

Сторонами согласованы графики платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 12.1 указанных кредитных договоров, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п. 14 указанных кредитных договоров заемщик согласен с общими условиями кредитованиями, указанными в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

На основании п. 3.4 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления банком суммы кредита на счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитных договоров, что подтверждается банковскими ордерами от <Дата ...> (л.д. 50), от <Дата ...> (л.д. 51), от <Дата ...> (л.д. 52), а также выпиской по счету Романовой И.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В связи с нарушением условий кредитных договоров истец в адрес ответчика направил уведомления от <Дата ...> о досрочном возврате задолженности с расторжением, в которых потребовал возвратить суммы задолженности по кредитным договорам.

Указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в нарушение договорных условий, платежи в счет погашения задолженности по кредитам ответчик производил с нарушением условий договоров, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность:

- по соглашению от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 288 806,67 руб., в том числе: 68 835,34 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 150 806,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 934,90 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 45 280,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 948,97 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- по соглашению от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 373 820,85 руб., в том числе: 144 834,55 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 144 542,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 323,99 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 60 401,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 718,94 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

- по соглашению от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 139 309,02 руб., в том числе: 30 074,89 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 76 289,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 938,18 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 19 779,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 226,81 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчеты задолженности, предоставленные истцом, судебной коллегией проверены и признаны арифметически верными.

Мотивированного возражения относительно расчетов задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам по соглашению от <Дата ...> в размере 288 806,67 руб., по соглашению от <Дата ...> в размере 373 820,85 руб., по соглашению от <Дата ...> в размере 139 309,02 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении соглашений от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, заключенных между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Романовой И.В.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитных договоров не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кредитов в заявленном размере не доказан, денежные средства получены заемщиком в меньшем размере, чем были установлены кредитными договорами, являются несостоятельными.

Согласно п. 15 кредитных договоров заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования установлена дополнительно в рамках заключенных договоров.

Таким образом, в сумму кредитов включена и впоследствии списана со счета ответчика плата за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается выпиской по счету Романовой И.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неверно произвел расчеты задолженности, судебная коллегия отклоняет. На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитных договоров, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договоров не заявлялись. Личная подпись ответчика в договорах свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договора на изложенных в них условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом расчеты задолженности являются арифметически верными, подтверждаются материалами дела, соответствуют условиям договоров о предоставлении кредита, и не опровергнуты ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой <И.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка