Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16152/2020
Дело N...(N...)
29 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей: ФИО5,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки на основании защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части иска (часть неустойки, часть штрафа, часть компенсации морального вреда, часть расходов за оплату услуг представителя) - отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Желдорипотека" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N... от дата. В соответствии с условиями договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в поселке Чурилово по адрес, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N... к договору (трехкомнатная квартира в 14-этажном жилом доме по адресу адрес посёлок Чурилово адрес общей площадью по проекту 81,64 кв.м. в 1 подъезде на 3 этаже условный N....
Условия договора в части оплаты платежа в размере 3 024 000 руб. истцом исполнены в полном объеме.
Пунктом 7.1. договора об участии в строительстве жилого дома предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
По акту приема-передачи квартиры от дата застройщик передал, а участник ФИО1 принял трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (строительный адрес адрес посёлок Чурилово адрес).
Истец указывает, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.
Решением Советского районного суда адрес по делу N... от дата с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 260 564 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. На АО "Желдорипотека" возложена обязанность устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций (стен) в адрес в адрес в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" дата.
Учитывая, что требования, изложенные в претензии от дата об устранении недостатков объекта долевого участия в течение 10 дневного срока не исполнены, истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с дата по дата год, что составляет 581 058 руб.
Претензию истца от дата о выплате неустойки ответчик оставил без внимания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 502 158 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Желдорипотека"
подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В жалобе также указывают на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности являются необоснованными, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N... от дата.
В соответствии с условиями договора от дата, участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в поселке Чурилово по адрес, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N... к договору (трехкомнатная квартира в 14-этажном жилом доме по адресу: адрес посёлок Чурилово адрес общей площадью по проекту 81,64 кв.м. в 1 подъезде на 3 этаже условный N... ( л.. 27-29).
Условия договора в части оплаты платежа в размере 3 024 000 руб. за жилое помещение истцом выполнены в полном объеме.
Пунктом 7.1. договора об участии в строительстве жилого дома предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства ( л.д. 29).
Согласно акту приема-передачи квартиры от дата застройщик передал, а участник ФИО1 принял трехкомнатную квартиру по адресу адрес ( л.д.26).
Решением Советского районного суда адрес по делу N... от дата с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 260 564 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. На АО "Желдорипотека" возложена обязанность устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций (стен) в адрес в адрес в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу ( л.д. 18-20).
Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" дата, что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д. 17).
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок передача объекта долевого строительства истцу не была произведена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата за период с дата по дата год.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 502158 руб.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 102 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека"- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка