Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганезовой Галины Николаевны к Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Оганезова Г.Н. обратилась с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие разрешительной документации на реконструкцию ею была возведена пристройка к жилому дому (литер В3) с минимальным отступом. Согласно заключению специалиста от 23.11.2018 реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На поданное истцом в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону заявление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выдаче уведомления о приемке в эксплуатацию был получен отказ. На основании изложенного, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за собой право собственности на жилой дом (лит.В,в3,в6) общей площадью 314,8 кв.м, в том числе жилой площадью 166,6 кв.м, этажность 3, расположенный на земельном участке площадью 386 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности на сложносоставной объект недвижимого имущества с КН (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом (лит.В) площадью 103,5 кв.м, в том числе жилой 70 кв.м, сарай (лит. Б) площадью 4,8 кв.м, сарай (лит.З) площадью 1,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и снять их с регистрационного учета в ЕГРН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019г. исковые требования Оганезовой Г.Н. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о том, что истец не предпринимала действий по получению разрешительной документации для проведения работ по реконструкции спорного жилого дома. Кроме того, ею не был оспорен отказ администрации в узаконении самовольно реконструированного жилого дома. Обращает внимание на то, что возведенный Оганезовой Г.Н. объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" от 23.11.2018г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Пятницкий Е.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Оганезовой Г.Н. по доверенности Плато Л.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Оганезовой Г.Н., третьих лиц: Эккарт Е.М., Глазковой Т.А., УФСГРКиК по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Оганезова Г.Н. самовольно реконструировала жилой дом, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", что после реконструкции жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истица предпринимала меры к его легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Тот факт, что истице было отказано во вводе дома в эксплуатацию ввиду отсутствия у неё разрешения на строительство и что при уже завершенной реконструкции получить разрешение на неё не представляется возможным, в апелляционной жалобе не оспаривается; согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Мнение апеллянта о том, что если лицо, самовольно осуществившее реконструкцию объекта недвижимости, своевременно не обратилось в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, хотя имело возможность это сделать, то впоследствии его иск о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку не может быть удовлетворен ни при каких условиях, противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ и не основано на тех разъяснениях Верховного Суда РФ, на которые Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается в своей апелляционной жалобе.
Довод о том, что расстояние от жилого дома Оганезовой Г.Н. до ближайшего капитального строения на соседнем земельном участке составляет от 1,15 до 4,38 м, а в соответствии с СП 4.13130.2013 должно быть не менее 6 м, не свидетельствует о том, что данное нарушение противопожарных правил является неустранимым, а потому препятствует признанию права собственности Оганезовой Г.Н. на самовольно реконструированный дом; иных доказательств того, что проведенная Оганезовой Г.Н. реконструкция нарушает градостроительные и противопожарные нормы, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле нет и апеллянт об их существовании не заявляет.
Администрация г. Ростова-на-Дону не обращалась с иском к Оганезовой Г.Н. о сносе жилого дома по мотиву его несоответствия противопожарным нормам, не заявляет о том, что данное нарушение имеет неустранимый характер и не представило этому никаких доказательств; со своей стороны истица получила разрешение собственников ближайшего капитального строения на соседнем земельном участке на возведение своего жилого дома на таком расстоянии; отступ от установленных Градостроительным регламентом расстояний до соседних строений, согласованный с собственниками последних, законом допускается, а потому не может рассматриваться в качестве нарушения, создающего угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Тот факт, что после реконструкции местоположение жилого дома истца относительно строений, расположенных на соседних земельных участках, не изменилось, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел оснований к удовлетворению заявленного Оганезовой Г.Н. иска подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не сообщил судебной коллегии о том, какие права непосредственно Администрации г. Ростова-на-Дону нарушает решение об удовлетворении иска Оганезовой Г.Н. о признании её права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на её же земельном участке, и как они будут восстановлены в результате отмены обжалуемого решения.
При этом Администрация г. Ростова-на-Дону не оспаривает, что для самой Оганезовой Г.Н. данный дом является единственным жильем, и не воспользовалась правом предъявить иск об его сносе в интересах лиц, жизни и здоровью которых он, по утверждению апеллянта, создает угрозу.
Таким образом, иных целей подачи апелляционной жалобы, кроме воспрепятствования истице оформить правоустанавливающие документы на реконструированный жилой дом и, тем самым ввести в правовое поле фактически возникшие правоотношения, связанные с его самовольной реконструкцией, из материалов дела не усматривается и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону о них судебной коллегии не сообщил.
Между тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Вследствие изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
