Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-1615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре А.М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ФИО7 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 118000 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 118000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 6000 руб., расходов по дефектовке в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 191 руб.; с ФИО7 материального ущерба в размере 119700 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 270,40 руб.; а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", страховая компания признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 218600 руб.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336600 руб., без учета износа - 456 300 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 19 августа 2021 г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

С данным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 118000 руб., неустойка в размере 118000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы на дефектовку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,50 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 771,50 руб; с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 119700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 270,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,50 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 805,50 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на эвакуацию, дефектовку автомобиля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по инициативе истца, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям, истец не обращался в страховую компанию с претензией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов по эвакуации с места ДТП до места хранения. Также указывает на несоразмерность суммы неустойки, поскольку страховой компанией была выплачена большая часть страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда в части удовлетворения требований истца к ФИО7 сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", страховая компания признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 218600 руб.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336600 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 19 августа 2021 г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. При этом финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, согласно характеристикам использовалось в предпринимательских целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также приняв в качестве допустимого доказательства результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца и не оспоренного стороной ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 118000 руб. за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании расходов на эвакуатора и дефектовку автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; обоснованно признаны судебными расходами по правилам ст. 98 ГПК РФ, факт несения указанных расходов подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не может быть принята во внимание ссылка страховой компании о том, что расходы истца по оплате эвакуатора не являлись необходимыми расходами, при этом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих эвакуацию транспортного средства, так как опровергается материалами дела, квитанцией оказания услуг по эвакуации автомобиля дата с места совершения ДТП и до места хранения на сумму 6000 руб. (том 1 л.д.32-33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате независимой экспертизе истца, указанные расходы были понесены истцом для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Также суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период дата по дата, не оспоренного стороной ответчика в размере 118 000 руб., из расчета: 118 000 руб. (страховое возмещение) х1% х100 дней (период просрочки). При этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции с наличием оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с его размером, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также периода просрочки 100дней, с учетом выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в размере 218 600 руб., сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в данном размере соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части о взыскании неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки; указав о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Т.Л. Анфилова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 г.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка