Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1615/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1766/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-000558-72) по апелляционной жалобе истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - Смирнова И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Ронкайнен С. В. и о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору и расходов по оплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект", предъявленных к Ивановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчиков Ронкайнен С.В. и Ивановой Л.В. - Войтко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аламо Коллект" в лице директора Смирнова И.В., чьи полномочия в качестве директора подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-21-30841605 от 27 января 2021 года (л.д.33 - 35), через систему электронного документооборота (л.д.38 - 38-оборот) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ронкайнен С. В. и Ивановой Л. В., при этом директор ООО "Аламо-Коллект" просил взыскать с ответчиков в пользу истца:

задолженность по договору потребительского кредита N 3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 года в размере 385.619, 14 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 317.793, 54 рубля за период с 5 сентября 2014 года по 22 октября 2019 года, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67.825, 60 рублей за период с 5 сентября 2014 года по 22 октября 2019 года;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.056, 00 рублей;

проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя их ставки 23 % в год от суммы 317.793, 54 рубля.

В обоснование исковых требований директор ООО "Аламо Коллект" Смирнов И.В. ссылался на те обстоятельства, что 28 августа 2014 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "РОСТ БАНК" и Ронкайнен С.В. был заключен кредитный договор N 3824-ПСО/2014, по условиям которого Ронкайнен С.В. предоставлены денежный средства в размере 470.000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 25,57% годовых. При этом, по утверждению представителя истца, в обеспечение исполнения Ронкайнен С.А. обязательств перед Банком по кредитному договору с Ивановой Л.В. заключен договор поручительства N 1/3824-ПСО/2014 от 28 августа 2011 года, согласно которому "Поручитель" Иванова Л.В. обязалась отвечать за исполнение Ронкайнен С.А. обязательств по кредитному договору. По утверждению директора ООО "Аламо Коллект" Смирнова И.В., несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, тем не менее, не выполнял принятые на себя обязательства - не вносил ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Между тем, по утверждению истца, ОАО "РОСТ БАНК" реорганизовано путем присоединения в публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст"), а в последующем 22 октября 2019 года ПАО НБ "Траст" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО "Аламо Коллект", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 16-01-УПТ от 22 октября 2019 года. В этой связи представитель ООО "Аламо Коллект" Смирнов И.В. находил наличие оснований для применения положений статей 363, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Войтко А.Н., действовавшая в защиту праву, свобод и законных интересов Ронкайнен С.В. и Ивановой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3245018 от 26 марта 2021 года сроком на пять лет (л.д.136 - 136-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности в отношении поручителя Ивановой Л.В., утверждая, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности по договору поручительства, поскольку в договоре поручительства не установлен конкретный срок действия договора, тогда как законодатель не предусматривает по данному типу договоров неопределенный срок действия. В этой связи Войтко А.Н. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Ивановой Л.В. (л.д.142 - 143).

Кроме того, представителем ответчиков Ронкайнен С.В. и Ивановой Л.В. - Войтко А.Н. в суд первой инстанции также представлены письменные возражения в порядке статьи 35 ГПК РФ, в которых Войтко А.Н. просила признать пропущенным срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" в полном объеме (л.д.144 - 145).

Выборгский городской суд 25 мая 2021 года постановилрешение, которым с учетом определения от 7 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.172 - 173) частично удовлетворены исковые требования ООО "Аламо Коллект", предъявленные к Ронкайнен С.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ронкайнен С.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N 3824-ПСО/2014 от 28 апреля 2014 года по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 224.223, 94 рубля, проценты по договору на 22 октября 2019 года в размере 50.177, 66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.944, 00 рублей, а всего в размере 280.345, 60 рублей (л.д.155 - 164).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект", предъявленных к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.155 - 164).

Кроме того, в последующем 23 ноября 2021 года Выборгский городской суд постановилдополнительное решение, которым взыскал с Ронкайнен С.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга 317.793, 54 рубля за период с 23 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.188 - 196).

Директор ООО "Аламо Коллект" Смирнов И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 мая 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Ивановой Л.В. и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита N 3824-ПСО/2014 от 28 августа 2011 года, при этом просил оставить решение суда в оставшейся части неизменным. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения директор ООО "Аламо Коллект" Смирнов И.В. указывал на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 367 ГК РФ, а также отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что пунктом 4.1 договора поручительства N 1/3824-ПСО/2014 от 28 августа 2011 года, заключенного между ПАО НБ "Траст" и Ивановой Л.В., установлен срок действия договора до 28 августа 2022 года (л.д.200 - 200-оборот).

Поскольку при подаче директором ООО "Аламо Коллект" Смирновым И.В. апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (л.д.200 - 200-оборот), которая определением Выборгского городского суда от 7 декабря 2021 года была удовлетворена и данный срок был восстановлен (л.д.209 - 210), после чего 3 февраля 2022 года дело с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционную жалобу направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.225).

Между тем, представитель Ронкайнен С.В. и Ивановой Л.В. - Войтко А.Н. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представила письменные возражения, в которых критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 25 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.215 - 216).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Аламо Коллект", Ронкайнен С.В. и Иванова Л.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Войтко А.Н., имеющая высшее юридическое образование (л.д.230) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ронкайнен С.В. и Ивановой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3245018 от 26 марта 2021 года сроком на пять лет (л.д.231 - 232), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.228, 229), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 28 августа 2014 года между Ронкайнен С. В., чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 N (л.д.9 - 9-оборот), именуемой в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и ПАО НБ "ТРАСТ" - ОАО "РОСТ БАНК", именуемым в дальнейшем "Кредитор" ил "Банк", с другой стороны, подписаны индивидуальные условия предоставления кредита по договору потребительского кредита N 3824-ПСО/2014 (далее - ИУ) (л.д.10 -11-оборот), согласно которому "Банк" обязался на условиях договора на потребительские цены (неотложные нужды) предоставить "Заемщику" денежные средства (кредит) в размере 470.000 рублей под 23 % годовых сроком с 28 августа 20214 года до 28 августа 2019 года включительно, а "Заемщик" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (л.д.10 - 10-оборот).

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения "Заемщиком" денежных обязательств перед "Банком" по договору, "Заемщик" уплачивает "Банку" неустойку в виде пени в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых от суммы соответствующего просроченного платежа/ части платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты "Заемщиком" просроченного платежа/части платежа (л.д.10-оборот).

При этом Ронкайнен С.В. в тексте договора потребительского кредита N 3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 года подтвердила ознакомление и выразила согласие с "Общими условиями предоставления ОАО "РОСТ БАНК" потребительского кредита физическим лицам (редакция 1.0) (л.д.10-оборот).

Как видно из содержания договора потребительского кредита N 3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 года исполнение обязательства "Заемщика" по договору обеспечивается договором поручительства с "Поручителем" Ивановой Л. В. (л.д.10-оборот).

Согласно пункту 13 договора Ронкайнен С.В. дала согласие на уступку прав (требований), принадлежащие "Кредитору" по настоящему договору, другому лицу (л.д.10-оборот)

Кроме того, обращение ООО "Аламо Коллект" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению договора поручительства N 1/3824-ПСО/2014, заключенного 28 августа 2014 года между Ивановой Л. В., именуемой в дальнейшем "Поручитель", с одной стороны, и ОАО "РОСТ БАНК", именуемым в дальнейшем "Банк", с другой стороны (л.д.17 - 18), по условиям которого "Поручитель" обязуется перед "Банком" за исполнение Ронкайнен С. В., именуемой в дальнейшем "Заемщик", его обязательств по договору потребительского кредита N 3824-ПСО/2014 от 28августа 2014 года, заключенному между "Банком" и "Заемщиком" в полном объеме, подтвердив то, что "Поручителю" известны условия этого кредитного договора (л.д.17).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 1/3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 года в случае неисполнения "Поручителем" своих обязательств в срок, указанный в требованиях "Банка", "Поручитель" обязан пол требованию "Банка" уплатить пеню в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа/части платежа за каждый день просрочки (л.д.17).

Пунктом 4.1 договора поручительства N 1/3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28 августа 2022 года (л.д.17).

При этом в силу пункта 6.1 договора поручительства N 1/3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 года настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме (л.д.17-оборот).

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 6.2 и 6.2.3 договора "Поручитель" согласен, что настоящие сохраняет силу: ( ... ) при уступе "Банком" обеспеченного поручительства требования третьему лицу, при переводе на другое лицо долга по кредитному договору, а также в случае, если права и обязанности "Заемщика" по кредитному договору переходят к третьему лицу в силу закона (л.д.17-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что ОАО "РОСТ БАНК" 7 октября 2015 года реорганизовано путем присоединения к ПАО НБ "Траст" на основании решения N 8 от 28 мая 2018 года (л.д.19), а в последующем 22 октября 2019 года ПАО НБ "Траст" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО "Аламо Коллект" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 16-01-УПТ, заключенного 22 октября 2019 года между ПАО НБ "ТРАСТ", именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Аламо Коллект", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны (л.д.20 - 23), по условиям которого в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ "Цедент" передает (уступает), а "Цессионарий" принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным "Цедентом" с "Заемщиками/Залогодателями", в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д.20).

При этом согласно выписке из Приложения N 1 договору уступки прав (требований) N 16-01-УПТ от 22 октября 2019 года под N п/п 357 сведения о Ронкайнен С.В. включены в перечень кредитных договоров, переданных от ПАО НБ "ТРАСТ" по договору цессии ООО "Аламо Коллект" с указанием сведений о размере просроченного основного долга в 317.793, 54 рубля, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67.825, 60 рублей (л.д.26).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что первоначально в ноябре 2020 года ООО "Аламо Коллекит" обратилось к мировому судье судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 3824-ПСО/2014 от 28 августа 2014 года, в связи с чем указанное заявление удовлетворено и 18 ноября 2020 года был выдан судебный приказ N 2-4165/2020, который в связи с поступившими возражениями Ивановой Л.В. определением мирового судьи судебного участка N 20, вынесенным 21 декабря 2020 года, был отменен, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.7 - 7-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Аламо Коллект" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ООО "Аламо коллект" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, предъявленному к Ронкайнен С.В., и присуждению ко взысканию с Ронкайнен С.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" с учетом определения от 7 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 200 ГПК РФ (л.д.172 - 173) задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 224.223, 94 рубля, процентов по договору на 22 октября 2019 года в размере 50.177, 66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.944, 00 рублей, а всего в размере 280.345, 60 рублей Тогда как суд первой инстанции не нашел наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аламо Коллект", предъявленных к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Как уже отмечено, директор ООО "Аламо Коллект" Смирнов И.В. в тексте апелляционной жалобы просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в Ивановой Л.В., оставив остальную часть судебного решения неизменной (л.д.200 - 200-оборот).

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 25 мая 2021 года решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы директора ООО "Аламо Коллект" Смирнова И.В., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в Ивановой Л.В., в контексте отсутствия приведения подателем жалобы доводов относительно другой части судебного решения, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект", предъявленных к Ивановой Л.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, или неправильного применения норм материального права, имея ввиду положения части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пкнат1 статьи 17, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 323, 329, 361, 363, 367, 432, 433, 821 ГК РФ, без учета сложившейся судебной практики по делам о поручительстве, закрепленной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в данной части, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект", предъявленных к Ивановой Л.В.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковым требованиям ООО "Аламо Коллект", предъявленных к Ивановой Л.В.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "Аламо Коллект" спора следует учитывать провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.