Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1615/2021

г.Рязань

23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полетаева Ильи Юрьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полетаева Ильи Юрьевича к Центральному Банку Российской Федерации, в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания (об отмене приказа и о взыскании компенсации морального вреда) отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Полетаева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Ганиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетав И.Ю. обратился в суд с иском к Отделению по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он работает в Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в должности ведущего эксперта в отделе разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития "Рязань" (далее РЦР "Рязань").

25 сентября 2020 года приказом N он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение разового поручения начальника РЦР "Рязань" о "проведении экспертной оценки массива данных на предмет правомерности их хранения".

Дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Он выполнил разовое поручение руководителя так, как он его понял, выполнив экспертную оценку в виде объяснения от 05 августа 2020 года N в связи с тем, что порядок проведения экспертной оценки не регламентирован.

В "Регламенте проведения проверок и расследований в области информационной безопасности" есть пункт 4.2.3, где указано, что в случае выявления фактов нарушения информационной безопасности на средствах вычислительной техники запрещается удалять информацию с указанных средств, свидетельствующих о наличии нарушения, и вносить изменения в конфигурации СВТ до окончания проверки (расследования), но нет запрета удалять информацию со средств вычислительной техники, по которой не установлен факт нарушения.

Найденная информация была удалена после проведения проверки СВТ, затем появились вопросы у отдела безопасности и защиты информации к начальнику РЦР "Рязань".

На совещании у начальника РЦР "Рязань" 05 августа 2020 года, потом 17 августа 2020 года он настойчиво предлагал восстановить файлы, находящиеся на его рабочем компьютере, если они требуются.

Данное предложение по восстановлению было проигнорировано.

Кроме того, считает, что выполнение поручения не входит в его должностные обязанности, он не имел право проводить экспертную оценку.

До обращения в суд он обращался с заявлением к Управляющему Отделения с мотивированной просьбой отменить дисциплинарное взыскание, однако был получен ответ об отказе в отмене приказа.

Истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ N от 25 сентября 2020 года.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на надлежащего Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Полетаев И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, на выполнение им разового поручения начальника РЦР "Рязань" о проведении экспертной оценки, написав объяснения, на совещании, на котором ему было дано указанное поручение, не поднимался вопрос о наличии файлов на его компьютере, он неоднократно предлагал восстановить удаленные файлы при помощи специальной программы, которая имеется в Банке России.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Полетаев И.Ю. также указал, что специальная программа для восстановления файлов содержится в эталонном справочнике наименований программных средств, используемых в Банке России, данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого, а у него не было доступа к файлам ввиду удаленной работы, на которую его перевели на период рассмотрения дела.

В письменных возражениях Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, полагая решение суда законным и обоснованным, данное истцу поручение заключалось не в подготовке письменных объяснений, а в экспертной оценке массивов данных, предоставления доступа к компьютеру с обнаруженными файлами Назарову А.И., Поспехову А.И. для исследования тех самых массивов данных, обзора путей их появления на компьютере, целей, задач их использования, истец, на совещании, услышав поручение, истец не высказал каких-либо возражений и не сообщил о невозможности его исполнения в связи с отсутствием интересующих массивов, сообщив об этом на следующий день, то есть в день исполнения поручения, что подтвердили как сам истец, так и свидетели, из чего следует, что на момент получения поручения провести экспертную оценку данных, массивы данных были на ПЭВП Полетаева И.Ю.; наличие специальной программы для восстановления файлов не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, и об истребовании указанных доказательств истец не просил, представленные истцом документы к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить достоверность документов, определить источник появления, их содержание и отношение их к Банку России, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны по настоящему делу состоят в трудовых отношениях.

Истец Полетаев И.Ю. с 21 июня 2017 года работает в Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, занимая с 04 августа 2017 года должность ведущего эксперта отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития Рязань в Отделении по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - РЦР "Рязань").

Приказом от 25 сентября 2020 года N истец Полетаев И.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило не выполнение Полетаевым И.Ю. разового поручения, данного ему его руководителем 04 августа 2020г., то есть нарушение 2.9 должностной инструкции ведущего эксперта отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань".

Основанием послужили: служебная записка от 23 сентября 2020 года N, объяснение Полетаева И.Ю. от 15 сентября 2020 года N, пояснения ФИО1 от 26 августа 2020 года N, от 05 августа 2020 года N, пояснения ФИО2 от 26 августа 2020 года N, должностная инструкция ведущего эксперта отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань" от 25 января 2018 года.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.192 и 193 ТК РФ и установил, что истец совершил дисциплинарный проступок, за который был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде замечания, факт дисциплинарного проступка наше свое подтверждение материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. По указанным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5).

Согласно положениям ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.12.2 трудового договора, заключённого Центральным банком Российской Федерации, в лице и.о. управляющего Отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (работодатель), и Полетаевым И.Ю. (работник) от 20 июня 2017 года, работник обязан, в том числе, исполнять указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2.9 Должностной инструкции ведущего эксперта отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития Рязань в Отделении по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ведущий эксперт выполняет разовые поручения непосредственного руководителя и руководства РЦР "Рязань".

Как усматривается из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в связи с поступившими от проверяющих подразделением безопасности в адрес руководства вопросов относительно информационной безопасности регионального центра, обнаружения на ПЭВМ Полетаева И.Ю. 03 августа 2020 года в ходе проверки соблюдения требований информационной безопасности на технических средствах РЦР "Рязань" (распоряжение Отделения Рязань от 29 июля 2020 года N), о чем была подана служебная записка Отдела безопасности от 04 августа 2020 года N, 04 августа 2020 года на оперативном совещании у начальника РЦР "Рязань" ФИО4 последним дано поручение ФИО1 - начальнику отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань", ФИО2 - начальнику отдела управления релизами и документирования РЦР "Рязань", Полетаеву И.Ю. - ведущему эксперту РЦР "Рязань", провести экспертную оценку обнаруженных и находящихся на ПЭВМ инвентарный N (сетевое имя POLET, ответственный пользователь - Полетаев Илья Юрьевич) массивов данных на предмет правомерности их хранения, при этом от Полетаева И.Ю. требовалось доложить, для чего использовались массивы информации, предоставить вычислительные ресурсы и массивы для экспертизы, ФИО1 - проанализировать состав информации, ФИО2 - доложить, откуда была взята информация, является ли она реальными защищаемыми данными, срок исполнения - один рабочий день; на проводимом совещании Полетаев И.Ю. не сообщил о невозможности выполнения поручения о проведении экспертной оценки обнаруженных массивов данных, хранящихся на его ПЭВМ; 05.08.2020г. Полетаев И.Ю. сообщил об удалении им массивов данных.

05.08.2020г. Полетаев И.Ю. подал объяснительную, в которой указал, что файлы "настройки пользователей" были использованы в рабочих целях для исполнения задачи по нагрузочному тестированию, данная информация (о пользователях базы ЦА, их ролях и настройках) была обработана в рабочих целях, так как была необходима при описании методики по нагрузочному тестированию (каким пользователем базы 1С, с какой ролью и какой настройкой запускать тестовую обработку), информация о пользователях Банка России используется в свободном доступе между всеми сотрудниками для выполнения рабочих целей на интернет-портале Банка России, в справочниках организации, где используются персональные данные (п.1), файл "данные годовой формы" был использован в рабочих целях для отладки программного кода в пользовательской конфигурации АС ВХД по заданию о доработке годовых печатных форм в связи со срочностью из-за сроков сдачи годовых форм и закрытия отчетного периода по инициативе Департамента Бухгалтерского Учета и Отчетности по согласованию с должностными лицами: ФИО5 - руководителем группы автоматизации Отдела систем бухгалтерского учета и внутрихозяйственной деятельности ДИТ Центрального Аппарата Банка России, ФИО6 - начальником отдела Управления проведения расчетов и бухгалтерского учета хозяйственных операций ДБУиО Центрального Аппарата Банка России, от которой по результату работы есть письмо с благодарностью за понимание и оперативность (п.2), проверяющий службы безопасности ФИО3 сообщил, что к нему вопросов нет по найденным файлам, найденные файлы не являются нарушением, и в связи с тем, что необходимость обработки данных файлов исчезла, данные найденные файлы, вызывающие сомнения, были им удалены; информацию он использовал исключительно в служебных целях только на служебном компьютере, и если у службы безопасности все-таки есть к нему вопросы и данное объяснение не устроит, просит сообщить, что конкретно ему вменяется, и какой пункт нормативных документов Банка России был им нарушен.

Согласно письму начальника отдела РПАВФ Назарова А.И. по объяснениям Полетаева И.Ю. в адрес начальника РЦР "Рязань" ФИО4 от 05.08.2020г., задания, приведенные в п.п.1 и 2 объяснительной были поручены Полетаеву И.Ю., из имеющихся скан-копий найденных документов на персональной компьютере Полетаева И.Ю., определить категорию данных не представляется возможным, также как и на персональном компьютере, т.к. файлы удалены; выводы, сделанные Полетаевым И.Ю. о возможности хранения служебной информации на персональных ТС работника на основании того, что такая информация хранится и предоставляется Порталом Банка России считает неверными; после выполнения задания служебная информация должна быть удалена с компьютера разработчика, т.к. хранения служебной информации на персональных ТС сотрудников РЦР не предусмотрено должностной инструкцией работника, поскольку требует дополнительных мер по предотвращению утечки информации в открытый доступ.

В связи с невыполнением поручения начальник регионального центра развития Центра развития Департамента информационных технологий ФИО4 затребовал у ФИО1, ФИО2 и Полетаева И.Ю. пояснения о причинах невыполнения поручения о проведении экспертной оценки обнаруженных на ПЭВМ Полетаева И.Ю. массивов данных.

Согласно пояснениям от 26.08.2020г. начальника отдела УРиД ФИО2 и начальника отдела РПВФ ФИО1 им совместно с Полетаевым И.Ю. было дано поручение провести экспертную оценку выявленной на ПЭВМ Полетаева И.Ю. информации с целью предоставления заключения о правомерности ее хранения на встроенном накопителе персонального компьютера, провести оценку не удалось по причине того, что файлы с информацией, выявленной результате проверки, были удалены Полетаевым И.Ю., в связи с удалением информации поручение ФИО4 выполнено не было.

Согласно письменным пояснениям Полетаева И.Ю. он подтвердил факт получения поручения на совещании у начальника РЦР ФИО4, указал о том, что проверку файлов на его компьютере провести не удалось, так как файлы, найденные в результате проверки, не получив запрета от проверяющего ФИО3, он удалил.

23.09.2020г. начальник РЦР "Рязань" ФИО4 направил управляющему Отделением Рязань ФИО7 служебную записку, в которой указал, что в ходе проверки соблюдения требований информационной безопасности на технических средствах Регионального центра развития "Рязань" была выявлена необходимость в предоставлении экспертной оценки выявленных данных на ПЭВМ Полетаева И.Ю., на проведенном 04.08.2020г. рабочем совещании им было дано поручение ФИО1, ФИО2, Полетаеву И.Ю. провести в течение одного дня экспертную оценку обнаруженных на ПЭВМ Полетаева И.Ю. массивов информации с привлечением наиболее квалифицированных специалистов РЦР "Рязань" с целью предоставления заключения о правомерности хранения указанных данных на встроенном накопителе, однако проведение экспертной оценки не было осуществлено, т.к. Полетаев И.Ю. удалил эти данные с указанной ПЭВМ до окончания проверки, и предложил объявить ему замечание.

Указанные документы послужили основанием для вынесения обжалуемого приказа от 25 сентября 2020г. N.

Факт удаления Полетаевым И.Ю. подлежащих проверке массивов данных до окончания проверки и невыполнения поручения о проведении экспертной оценке нашел свое подтверждение материалами дела, работодателем были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и получены письменные объяснения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены (с учетом нахождения его в отпуске и на больничном), что не оспаривается истцом, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, характер проступка, а также предыдущее поведение работника и его отношение к работе, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не совершал дисциплинарного проступка и выполнил поручение начальника, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Фактически истец дает иную оценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, так как она дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3).

Другие доводы апелляционной жалобы истца о возможности восстановить удаленные файлы при помощи специальной программы, которая имеется в Банке России, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о совершении им дисциплинарного проступка по невыполнению разового поручения начальника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетаева Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка