Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1615/2021

"04" августа 2021 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Муха Надежды Анатольевны по гражданскому делу 44RS0026-01-2015-001835-54 на определение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Экспресс - Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО "Экспресс-Кредит" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-425/2016 по иску ОАО КБ "Кедр" к Муха Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.03.2021 г. (согласно дате на почтовом штемпеле конверта) взыскатель ООО "Экспресс -Кредит" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного документа по делу N 2-425/2016 к должнику Муха Надежда Анатольевна о взыскании задолженности по кредитному договору N N, мотивируя тем, что решением Костромского районного суда Костромской области с Муха Н.А., 19.05.1961г.р., взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения решения суда, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором N 80084044031578. ООО "Экспресс -Кредит" сделан посредством Интернет-связи соответствующий запрос о наличии исполнительного документа, однако ответ до настоящего времени не предоставлен. В настоящий момент исполнительный документ у взыскателя отсутствует. Меры по розыску исполнительного документа результатов не дали, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. Решение суда не исполнено.

В рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц участвовали должник Муха Н.А., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муха Н.А. просит отменить определение суда, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Ссылается, что не была извещена о судебном заседании. Указывает на пропуск 3-х летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (27.04.2016г. исполнительный лист предъявлен к исполнению, 27.10.2016г. исполнительное производство окончено, платежей по исполнению не было, повторно к исполнению исполнительный документ не предъявлялся - 28.10.2016г. + 3 года = 28.10.2019г.) и на то, что просьба о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Полагает, что принимая по договору цессии права и обязанности по решению суда, ООО "Экспресс - Кредит" следовало озадачиться вопросом о передаче всех документов по делу, в том числе самого исполнительного листа. Указывает, что заявитель на протяжении 4-х лет не изъявлял желания при наличии возможности узнать информацию об исполнении, судьбу исполнительного документа не устанавливал, о его отыскании заявлений не подавал, пропустил срок для предъявления требований о выдаче дубликата исполнительного листа, а суд выдал взыскателю документ незаконно. Сведений об уважительных причинных пропуска срока заявитель не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела N 2-425/2016, материал N 13-170/16 по замене взыскателя в исполнительном производстве, обсудив доводы частной жалобы, дополнительные объяснения и ответ руководителя органа ФССП, поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО "Экспресс- Кредит", суд приходит к следующему.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа(2).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы. Выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс- Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ утрачен, не исполнен, однако ошибочно посчитал, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Так, решением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2016 г. постановлено: исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Муха Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Муха Надежды Анатольевны в пользу ОАО КБ "Кедр" задолженность по договору N КФПД2/6873 от 02 марта 2012 г. по состоянию на 17 ноября 2014г. в размере 118436, 77 руб., в том числе 73455,82 руб. основной долг, 30680,95 руб. - проценты по кредиту, 14300 руб. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,74 руб., а всего взыскать 122005,51 руб.

Решение суда вступило в законную силу, как следует из сопроводительного письма от 22.04.2016г., исполнительный лист направлен в адрес ОАО КБ "Кедр".Согласно сведениям официального сайта ФССП России, которые имеются в деле, исполнительный лист от 22.04.2016г., выданный Костромским районным судом в отношении должника Муха Надежды Анатольевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в службу судебных приставов-исполнителей поступил, 25.05.2016г. возбуждено исполнительное производство

Определением от 27.09.2016г. Костромского районного суда Костромской области удовлетворено заявление ПАО "Бинбанк" о правопреемстве, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Кедр" на ПАО "Бинбанк".

Согласно сведениям официального сайта ФССП России 27.10.2016г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение имущества должника или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Аналогичная информация в отношении исполнительного производства с предметом взыскании 122005,51 руб. предоставлена по запросу Костромского районного суда от 26.03.2021г. по рассмотрению заявления о выдаче дубликата заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на обращение ООО "Экспресс-Кредит", постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получен нарочно 02.03.2017г. представителем ОАО КБ "Кедр". Повторно исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся.

Определением от 10.01.2018г. Костромского районного суда Костромской области удовлетворено поданное 12.12.2017г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) заявление ООО "Экспресс - Кредит" о правопреемстве, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Бинбанк" на ООО "Экспресс- Кредит". Как указано в определении, основанием выступил договор цессии от 28.06.2017г. между ПАО "Бинбанк" и ООО "Экспресс- Кредит".

При том, что исполнительное производство окончено 27.10.2016г., исчисляемый с 28.10.2016г. 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.10.2019г.

Обращаясь за выдачей дубликата, заявитель указал, что исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения решения суда, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором N 80084044031578.

Поскольку согласно сведений официального сайта "Почта России" данный почтовый идентификатор соответствует почтовому отправлению из ООО "Экспресс-Кредит" в ОСП по Заволжскому округу от 17.01.2020г., то судом апелляционной инстанции в адрес заявителя был направлен запрос, в ответе на который заявитель в порядке уточнения пояснил, что в адрес ООО "Экспресс-Кредит" по договору цессии от 28.06.2017г. исполнительный лист не передавался, в связи с чем в органы ФССП был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа, код ШПИ, указанный в заявлении о выдаче дубликата, подтверждает отправку данного запроса в органы ФССП.

Таким образом, обращаясь за выдачей дубликата, ООО "Экспресс -Кредит" исходит из того, что об отсутствии исполнительного документа на исполнении ему стало известно в результате ответа на его запрос от 17.01.2020г.

Однако сведения об окончании исполнительного производства были размещены на сайте ФССП и заявитель, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, мог ознакомиться с ними ранее, не допуская пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно материалам дела, сведения об окончании исполнительного производства с официального сайта ФССП России находились в гражданском деле уже на момент разрешения заявления ООО "Экспресс-Кредит" о правопреемстве, т.е. до 10.01.2018г., но с заявлением о выдаче дубликата ООО "Экспресс-Кредит" обратилось лишь 17.03.2021г.

Заявителем не представлены данные о том, что он, как взыскатель, ранее непосредственно сразу после заключения договора цессии обращался в службу судебных приставов для выяснения судьбы исполнительного производства и исполнительного документа при том, что исполнение отсутствует.

Сведениями о существовании задолженности Муха Н.А. ООО "Экспресс-Кредит" располагало и ранее, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору уступки прав требования от 28.06.2017г., где общий объем уступаемых прав обозначен суммой 124915,97 руб.

Таким образом, даже если исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к взыскателю ООО "Экспресс - Кредит", то уже 28.06.2017г. заявитель не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, с этого времени до даты обращения в суд с настоящим заявлением 17.03.2021г. прошло более трех лет.

Пропущен и месячный срок подачи данного заявления, если исходить из того, что об отсутствии исполнительного документа на исполнении заявитель узнал из ответа руководителя органа ФССП в ответ на обращение от 17.01.2020г.

Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что причины, которые бы объективно препятствовали своевременному получению дубликата исполнительного документа и предъявлению его к исполнению, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, не установлены.

Сведений об уважительных причинах, которые не позволили предпринять указанные выше действия своевременно, заявителем также не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы касаемо пропуска срока заслуживают внимания. Оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО "Экспресс- Кредит" в выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом довод частной жалобы о неизвещении должника о времени и месте судебного заседания отклоняется как несостоятельный. О судебном заседании, в котором выносилось оспариваемое определение, должник судом заблаговременно извещалась по адресу регистрации по месту жительства, уточненному адресной справкой (<адрес>), почтовое отправление возвратилось не полученным ( л.д.154) по причинам, зависящим от самого должника Муха Н.А. При таких обстоятельствах Муха Н.А. в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс - Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-425/2016 по иску ОАО КБ "Кедр" к Муха Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка