Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1615/2021

20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.

помощник судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-474/2021 по иску Корнилова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании договора денежного займа недействительной сделкой

по апелляционной жалобе Корнилова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Неверко И.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2019, судебная коллегия

установила:

Корнилов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании договора денежного займа с процентами N/__/ от 19.05.2018 недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее полученного по сделке; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (листы дела 3-12).

В обоснование требований в письменном заявлении указывал, что 12.09.2017 в связи с необходимостью оказания постоянной медицинской помощи отцу, который признан /__/, он заключил с ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" договор на оказание платных медицинских услуг. Затем аналогичные договоры заключались им в 2017 и в 2018 годах.

Необходимые затраты на оплату услуг по данным договорам резко ухудшили его финансовое положение, в связи с чем он обратиться к ООО "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс", заключив первоначально договор микрозайма N/__/ от 24.08.2017 на сумму 50000 руб., полная стоимость займа составила 36,51 % годовых на срок 11 мес.

В связи с невозможностью своевременно исполнить обязательства по указанному договору, он обратился к ответчику с просьбой рефинансировать заем и отсрочить платежи, в результате чего он подписал дополнительные документы, а также договор с измененной суммой задолженности, полагая, что ему предоставляют рефинансирование задолженности и рассрочку платежей. Такие же действия (подписание документов) он совершал неоднократно до конца весны 2018 года, оплачивая при этом суммы, которые ему называли в офисе ответчика и которые ему "необходимо было внести" для сохранения "договорённостей" как он полагал о рассрочке.

В 2019 году ему стало известно, что ООО "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" подан иск о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, из иска он узнал, что ответчик рефинансирование его задолженности не производил, соглашений о рассрочке платежей по договорам займа не подписывал и фактически обманом ввел его в заблуждение, поскольку под предлогом рефинансирования, заключал с ним новые договоры займа, увеличивая сумму основного долга для последующего ареста и реализации залогового автомобиля.

Считает, что характер заключенных между потребителем и ответчиком договоров, системность в повышении со стороны ответчика размера основного долга до стоимости оценки залогового имущества (автомобиля), значительное увеличение процентов по договорам (до 60% годовых), сам порядок, установленный договорами гашения задолженности (сначала одни проценты, а в последний платеж проценты за месяц плюс вся сумма основного долга) свидетельствуют о преднамеренном злоупотреблении ответчиком своим положением в отношении менее защищенной стороны - заемщика. Денежные средства по договору займа N/__/ от 19.05.2018 он на руки не получал.

Ответчик ООО "Альянс" (правопреемник ООО "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс", далее - ООО "МКК ЗСФА") в лице представителя Кириченко И.С. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что истца к заключению договоров микрозайма не вынуждали, правовые последствия своих действий, когда подписывал договоры, он понимал.

Кроме того, спорному договору дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела N 2-342/2020 по иску ООО "Альянс" к КорниловуА.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корнилова А.С.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2021 Корнилову А.С. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнилов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически лишил его возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, допросить свидетелей и приобщить документы, подтверждающие трудное материальное положение в период заключения спорного договора, а также оспорить получение денежных средств в размере 150000 руб. по договору займа.

Рассматривая дело по существу, суд не учел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с наличием признаков /__/, поступившее на электронную почту суда, хотя на подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца пояснял, что в судебное заседание будут приглашены свидетели и приобщены дополнительные доказательства. Таким образом, суд уклонился от установления причин неявки стороны истца в процесс, не дал возможность представить дополнительные доказательства и допросить свидетелей, поспешно рассмотрел дело.

Также настаивает на том, что последовательность действий ответчика явно свидетельствует о введении его в заблуждение с целью увеличения суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ответчику было известно о том, что его тяжёлая финансовая ситуация не позволит исполнить принимаемые по спорному договору обязательства, поскольку вся сумма основного долга выплачивалась последним платежом. Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга только тогда, когда сумма обязательств выросла до стоимости залогового имущества. Такие действия истца указывают на изначальную цель забрать у него автомобиль, что ему не было понятно.

Таким образом, договор денежного займа от 19.05.2018 он заключил под влиянием обмана и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Кроме того, сделка заключена и под влиянием обмана, так как истец последовательно склонил его к заключению договора денежного займа от 19.05.2018, обосновывая свои действия рефинансированием существующей задолженности.

Указывает, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам - жалобам в контролирующие органы на неправомерные действия ответчика.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца КорниловаА.С., ответчика ООО "Альянс" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств его материального и семейного положения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторона истца не имела возможности представить доказательства суду первой инстанции по уважительной причине, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статей 166,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство представителя истца Неверко И.А. об отложении судебного разбирательства, поданное до начала его проведения посредством электронной почты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 ООО "МКК ЗСФА" (в настоящее время - ООО "Альянс") и Корниловым А.С. заключен договор денежного микрозайма с процентами N /__/, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 50000,00 руб. на срок до 24.07.2018, со ставкой 36% годовых (листы дела 19-20).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору сторонами также заключен договор N/__/ от 24.08.2017, согласно которому Корнилов А.С. передал в залог истцу автомобиль Хонда Фит с залоговой стоимостью в 150000,00 руб. (листы дела 22-23).

20.11.2017 ООО "МКК ЗСФА" (в настоящее время - ООО "Альянс") и Корниловым А.С. заключен договор денежного микрозайма с процентами N /__/, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 77000,00 руб. на срок до 20.10.2018, со ставкой 36% годовых. Автомобиль Хонда Фит также передан в залог кредитору (листы дела 32-33).

14.02.2018 ООО "МКК ЗСФА" (в настоящее время - ООО "Альянс") и Корниловым А.С. заключен договор денежного микрозайма с процентами N /__/, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 100000,00 руб. на срок до 14.01.2019, со ставкой 60% годовых (листы дела 43-44).

В целях обеспечения обязательств сторонами заключен договор залога автомобиля Хонда Фит N/__/ от 14.02.2018 с установлением залоговой стоимости в 150000,00 руб. (листы дела 45-46).

19.05.2018 ООО "МКК ЗСФА" и Корниловым А.С. заключен оспариваемый договор денежного займа с процентами N /__/, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 150 000 руб. на срок до 335 дней на период с 19.05.2018 по 19.04.2019, со ставкой 60% годовых.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по уплате ООО "МКК ЗСФА" в период с июня 2018 года по март 2019 года ежемесячно 19 числа, в августе 2018 года - 20 числа и в январе 2019 года - 21 числа процентов за пользование займом в размере 7500руб., а 19.04.2019 - обязался возвратить сумму долга размере 150 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 500 руб., всего - 157 500 руб.

Передача денежных средств Корнилову А.С. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2018 (лист дела 130).

Из протоколов общего собрания ООО "МКК ЗСФА" от 10.12.2018, от 28.11.2019 следует, что указанная организация переименована в ООО Микрокредитная компания "Альянс деньги", а затем - в ООО "Альянс" (листы дела 97,98).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2020 по делу N 2-342/2020 удовлетворен иск ООО "Альянс", с Корнилова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2018 в общем размере 242156,25 руб., из которых: сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2018 по 19.04.2019 в размере 74 999,25 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2019 по 30.01.2020 в размере 17 160 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору залога от 19.05.2018 N/__/- на автомобиль Хонда Фит, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Корнилову А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом от ответчика денежные средства в размере 150000 руб. по спорному договору подтверждён, вследствие чего между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка, доказательств тому, что выраженная в договоре воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика или на крайне невыгодных условиях при стечении тяжёлых обстоятельств, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Каждый из признаков самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является. При этом законодатель указывает на наличие не одного тяжелого обстоятельства, а на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает квалификацию сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана или кабальной, истцом не доказано.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют, и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Так, истец заявлял суду, что заключая оспариваемый договор, предполагал, что заключает договор рефинансирования займа.

Между тем, из дела видно, и не оспаривается апеллянтом, что все обязательства Корнилова А.С. по договорам микрозаймов, заключённых 24.08.2017, 20.11.2017, 14.02.2018 являются исполненными, при том, что истец пояснял суду, что денежных средств погасить долги по ним у него не имелось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключая каждый последующий кредитный договор, ответчик погашал за счёт причитающейся по нему Корнилову А.С. суммы займа долг по предыдущему договорному обязательству, о чём Корнилов А.С. не мог не знать.

Представленными доказательствами, в том числе и пояснениями стороны истца, подтверждено, что спорный договор подписан истцом в результате обращения самого истца к ответчику с заявлением об отсутствии у него денежных средств для погашения кредита, предоставленного договором микрозайма от 14.02.2018.