Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1615/2021

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аджиевой З. А. Султанбекова А. Р. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани к Аджиевой З.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Объект капитального строительства литер "В" незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 229. 8 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, признан самовольной постройкой, на Аджиеву З.А. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 229,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес> литер "В". При неисполнении Аджиевой З.А. решения суда в установленный законом срок возложить обязанность по сносу самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 229,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес> на администрацию г. Астрахани с последующим взысканием расходов с Аджиевой З.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аджиевой З.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года заявление администрации МО "Город Астрахань" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителю Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. отказано.

В частной жалобе представитель Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы справедливого судебного разбирательства.

Указывает на то, что с 2008 года Аджиева З.А. на постоянной основе проживает в <адрес>, в связи с чем не могла получить почтовые уведомления и знать о том, что Кировским районным судом г. Астрахани рассматривается заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу вышеуказанных норм права по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани к Аджиевой З.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Объект капитального строительства литер "В" незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 229,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, признан самовольной постройкой, на Аджиеву З.А. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 229,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес> литер "В". При неисполнении Аджиевой З.А. решения суда в установленный законом срок обязанность по сносу самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 229,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес> литер"В", возложена на администрацию г. Астрахани с последующим взысканием расходов с Аджиевой З.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аджиевой З.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Астрахани Яковлева А.В. обратилась в суд и заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем администрации г. Астрахань Литвиновой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства почтовым отправлением направлены в адрес взыскателя. При этом, направленное в адрес взыскателя почтовое отправление не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" поступила информация о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В адрес администрации исполнительный лист не поступал, администрация не знала и не могла знать, что он утерян.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации МО "Город Астрахань" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителю Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также для вручения копии судебного акта. Ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что судом извещения и определение о выдаче дубликата исполнительного листа направлялись Аджиевой З.А. по всем известным суду адресам, в том числе, и по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, Аджиева З.А. корреспонденцию на почтовом отделении не получала, адрес своего фактического места проживания суду не сообщила, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последним предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также для вручения судебного акта, и риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции суда в данном случае лежит на ответчике.

Доводы частной жалобы о том, что Аджиева З.А. не могла получить почтовые уведомления и знать о том, что Кировским районным судом г. Астрахани рассматривается заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку с 2008 года на постоянной основе проживает в <адрес>, являются не обоснованными, так как в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Аджиева З.А. уполномочила Илова В.Н. представлять ее интересы во всех судебных органах. Вышеуказанная доверенность заверена нотариусом г. Астрахани Ковалевской О.В., что свидетельствует о том, что в 2014 году Аджиева З.А. находилась в г. Астрахани.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение от 2014 года о состоянии основных строительных конструкций незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что с заявлением об изготовлении данного заключения к ним обратилась Аджиева З.А.

Доверенность, представленная в материалы дела представителем Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. и заверенная первым секретарем Посольства России в Кувейте, выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности обжаловать Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года до июня 2020 года суду не представлено.

Принимая во внимание, что Аджиева З.А. до настоящего момента зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому судом направляется вся корреспонденция; адрес места проживания Аджиевой З.А. впервые указан ее представителем в частной жалобе ДД.ММ.ГГГГ; определение Кировского районного суда г. Астрахани о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено ДД.ММ.ГГГГ; с частной жалобой на данное определение представитель Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ - через 2 года после его вынесения; доказательств невозможности обжалования определения Кировского районного суда г. Астрахани в установленный законом срок суду не представлено, также, как не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, основания для восстановления представителю Аджиевой З.А. Султанбекова А.Р. срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аджиевой Зумруд Ахмедовны Султанбекова Альберта Ризвановича - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда Егорова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка